Pourquoi notre cerveau se laisse embarquer et comment reprendre la main
Dans un précédent texte, j’avais décrypté la façon dont certains youtubeurs présentent les choses, leur posture, leurs procédés rhétoriques, la manière très efficace dont ils captent et fidélisent une audience. Dans ce nouveau texte, je vous propose de changer de focale : non plus de regarder ces chaînes, mais d’observer ce qui se passe dans notre tête quand nous les regardons.
Nos deux modes de pensée — et celui que les contenus toxiques veulent capter
Le psychologue Daniel Kahneman a distingué deux modes de raisonnement : un système rapide, intuitif, automatique et un système lent, délibératif, coûteux en énergie. Le premier réagit aux émotions, aux visages, aux récits. Le second vérifie, compare, nuance. Les contenus conçus pour capter l’attention s’adressent presque exclusivement au premier. Ceci parce qu’en conditions normales, tout le monde fonctionne d’abord en mode automatique.
Un ton chaleureux, un décor naturel, une voix posée qui exprime ce que nous ressentons depuis des semaines (colère, indignation, impuissance…) : notre cerveau enregistre « terrain familier » avant même que nous ayons évalué le moindre argument. C’est neurologique, pas culturel.
Le besoin de clore le débat : quand l’incertitude devient insupportable
Le psychologue Arie Kruglanski a théorisé le besoin de clôture cognitive — autrement dit, le besoin de clore le débat plutôt que de rester dans l’incertitude : face à l’ambiguïté, le cerveau cherche activement une réponse ferme, même imparfaite.
Sylvain Delouvée et Nicolas Gauvrit, dans Des têtes bien faites (PUF, 2019), montrent comment ce mécanisme ouvre la porte aux croyances non vérifiées et au complotisme. Ce besoin s’intensifie sous l’effet du stress, de la fatigue ou du sentiment de perte de contrôle.
Les contenus complotistes ou sectaires répondent précisément à ce besoin. Ils activent aussi ce que le psychologue Pascal Wagner-Egger identifie comme les biais cognitifs caractéristiques du complotisme : le biais de confirmation — on retient ce qui confirme ce qu’on pense déjà —, le biais de proportionnalité — un grand événement doit avoir une grande cause —, et le biais d’intentionnalité — derrière tout phénomène, quelqu’un a forcément voulu quelque chose. Ces biais sont universels : ils ne signalent pas un manque d’intelligence, ils font partie du fonctionnement normal de tout cerveau humain.
Ce n’est donc pas la vérité de l’explication qui séduit — c’est son caractère rassurant face au chaos. Une mauvaise réponse soulage souvent mieux qu’une bonne question ouverte.
La fatigue cognitive : le moment où on baisse la garde
Toute décision mentale consomme de l’énergie. Les chercheurs en psychologie sociale ont montré que notre capacité à évaluer de manière critique un contenu diminue sensiblement en fin de journée, après une période de surcharge informationnelle ou en état de stress. Ce n’est pas un manque de volonté : c’est une limite physiologique.
Les algorithmes des plateformes n’ignorent pas ce phénomène. Ils savent quand on regarde, combien de temps, à quel rythme on fait défiler. Ils optimisent pour capter notre attention aux moments où notre système de vérification est le moins actif.
Ce que nous pouvons faire concrètement
La vigilance mentale ne consiste pas à tout vérifier tout le temps — c’est épuisant et contre-productif. Elle consiste à se poser trois questions simples avant de poursuivre ou de partager un contenu.
La première : « Est-ce que ce contenu m’apporte quelque chose de nouveau, ou valide simplement ce que je pensais déjà ? » Si c’est surtout la deuxième option, méfiance : la validation est une émotion, pas une preuve.
La deuxième : certains contenus se blindent d’avance contre toute contradiction — « ceux qui doutent n’ont pas encore ouvert les yeux », « si vous critiquez, c’est que vous dormez encore ». C’est le signe d’une boucle fermée, pas d’une argumentation. On peut se demander : ce contenu cite-t-il des sources que l’on peut vérifier soi-même ? Accepte-t-il d’être contredit ?
La troisième : « Dans quel état suis-je en ce moment ? » Si on est fatigué, en colère ou anxieux, notre système de vérification tourne au ralenti. Dans ce cas, mieux vaut mettre la vidéo en pause, laisser passer quelques heures, et revenir au contenu avec un regard moins chargé émotionnellement.
Ces questions ne font pas de nous des sceptiques hermétiques à toute information, loin de là ! Elles nous permettent de choisir ce que nous laissons entrer dans notre esprit. Ce que, bien sûr, ces contenus toxiques ne souhaitent pas que nous fassions…
Muriel Agnès Pineau.
Pour aller plus loin
Daniel Kahneman : Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée, Flammarion, 2012.
Arie Kruglanski : The Psychology of Closed Mindedness, Psychology Press, 2004.
Sylvain Delouvée et Nicolas Gauvrit : Des têtes bien faites. Défense de l’esprit critique, PUF, 2019.
Pascal Wagner-Egger : Psychologie des croyances aux théories du complot. Presses Universitaires de Grenoble. 2021.
Sur Arteacom :
A lire : Comment repérer les chaînes complotistes, sectaires, confusionnistes
A lire pour éduquer son regard : Cultiver son attention avec Simone Weil pour mieux appréhender le réel
Crédit photo : muratkalenderoglu – Pixabay