J’ai pensé pendant longtemps que le cadmium était uniquement un composant des belles couleurs jaune ou rouge que l’on trouve dans certains tubes de peinture. Je me trompais légèrement.

Je vous partage un texte de Lennie Stern, extrait de sa newsletter Oblique, qui explique avec beaucoup de justesse pourquoi, face aux scandales sanitaires qui se répètent, rien ne bouge vraiment. Le cadmium dans les farines et le chocolat n’est que le dernier exemple d’un mécanisme vu et revu : l’information circule, notre angoisse monte, et tout finit par des arbitrages personnels. On examine ses placards, on tente de repérer les marques « saines », on se demande si on a empoisonné toute la famille. Tout cela pendant que les engrais phosphatés continuent de contaminer les sols et que les intérêts financiers en jeu restent protégés.

Ce que montre Lennie Stern, c’est que le problème n’est pas le manque d’information. C’est que transformer réellement le système supposerait d’accepter des pertes — économiques, agricoles, industrielles — que personne n’est prêt à assumer en premier. Alors on produit des classements UFC-Que Choisir. Et le scandale, faute de pouvoir devenir un conflit politique, s’installe dans notre quotidien comme une donnée de plus à gérer.

Un texte à lire, qui pose la bonne question : si la santé de nos enfants ne suffit pas à justifier une transformation du système, qu’est-ce qui le ferait ?

Lien vers l’article de Lennie Stern : CADMIUM BABY ! T’INQUIÈTE ON S’Y FERA.

Crédit photo : Yaroslav Shuraev. Pexels.

Mise à jour le : 27 avril 26

Beaucoup d’entre nous ont vu arriver le téléphone à domicile, la télévision, le traitement de texte informatique  — qui fut, il faut le dire, avec les paragraphes que l’on pouvait déplacer, transformer, supprimer — une vraie révolution pour qui écrivait à cette époque. Puis, arriva internet. Et maintenant les intelligences artificielles, ces bibliothèques que nous questionnons et qui nous répondent sans jamais être condescendantes …

Chaque fois, la promesse était la même : on allait gagner du temps, on allait être libres pour faire d’autres choses. Et les premières vagues des années 70-80 ont, globalement, tenu parole. Mais quelque chose s’est brouillé en chemin. Avec les plateformes numériques, la promesse de liberté s’est faite de plus en plus mince — et la dépendance, de plus en plus prégnante et pesante. C’est cette évolution progressive qui m’a incitée à regarder de plus près ce que font réellement les technologies complexes dans nos sociétés.

Qu’est-ce qu’une technologie complexe ?

Quand on parle de technologies complexes, on ne parle pas seulement d’objets compliqués — nos téléphones mobiles, le robot aspirateur connecté qui se promène dans certains de nos intérieurs, le frigo qui nous propose des plats avec les aliments qu’il a détectés…

On parle de systèmes entiers : Internet, les réseaux électriques, la logistique mondiale, les systèmes bancaires, les plateformes numériques. Ce sont des ensembles où tout est imbriqué, où personne ne maîtrise la totalité du système, et où le fonctionnement repose sur une coordination permanente entre des milliers d’acteurs : ingénieurs, techniciens, sous-traitants, opérateurs, régulateurs — répartis aux quatre coins du monde, et dont aucun ne voit l’ensemble.

Une vie quotidienne sous emprise technique

Depuis un siècle environ, nous faisons de moins en moins de choses directement. Remplir de charbon la cuisinière, réparer soi-même sa voiture — avant qu’elle ne soit truffée d’électronique —, cultiver un potager, élever quelques poules comme complément alimentaire réel : autant de gestes qui relevaient encore de l’autonomie ordinaire et qui ont progressivement disparu de notre quotidien. Nous utilisons l’eau courante, nous communiquons, nous payons, nous nous informons à travers des systèmes techniques omniprésents, mais incompréhensibles pour la plupart d’entre nous dans leur fonctionnement.

Ce changement ne s’est pas fait d’un coup. Il a opéré progressivement, jusqu’à devenir une évidence. À vrai dire, nous n’avions pas vraiment le choix.

Bernard Stiegler appelait cela la « prolétarisation cognitive » : à force de déléguer aux systèmes techniques nos capacités de mémoriser, de nous orienter, de choisir, nous perdons progressivement la capacité de fonctionner sans eux. Ce que l’ouvrier du XIXe siècle a perdu avec ses savoir-faire manuels, c’est aujourd’hui notre autonomie cognitive que nous cédons — souvent sans nous en rendre compte.

Il suffit d’une coupure d’électricité et internet est en arrêt cardiaque, les interrupteurs ne réagissent plus. On cherche une lampe LED dont on a oublié où elle est rangée, et on finit par circuler chez soi à la lumière d’une bougie fichée dans le bougeoir XIXe hérité de mamie. En quelques minutes, deux cents ans d’infrastructure se sont évaporés.

Mais la panne individuelle n’est qu’un avant-goût : une coupure de réseau électrique régionale paralyse les hôpitaux, les transports, l’eau potable, les communications. C’est là que le dessaisissement collectif devient visible … et vertigineux. C’est à ce moment-là, seulement, qu’on mesure à quel point des gestes très simples de la vie quotidienne dépendent de systèmes dont on ne perçoit jamais toute l’ampleur.

Une économie qui se concentre et nous échappe

Sur le plan économique, ces technologies ont transformé la manière dont les choses sont produites et distribuées. Prenons l’exemple le plus banal : l’ordinateur sur lequel vous lisez peut-être ces lignes. Conçu dans un pays, ses composants fabriqués dans une dizaine d’autres, assemblé ailleurs, livré partout — et non réparable par celui qui l’utilise. Peu d’acteurs peuvent construire, contrôler ou réparer un tel objet.

Ce modèle a engendré une concentration du pouvoir économique et des infrastructures sans précédent. Les Américains appelaient autrefois cela des trusts et ont un temps lutté contre eux — avant d’en produire de nouveaux, à une échelle autrement plus vaste. Quelques grandes entreprises multinationales pilotent des systèmes dont des milliers d’acteurs dépendent sans avoir de prise sur l’ensemble. Au bout de la chaîne, les dockers des méga-ports déchargent les cornes d’abondance que sont les porte-conteneurs — des milliers de produits dont ils ne connaissent ni l’origine exacte ni la destination finale. Chacun s’occupe de son maillon.

Quand un de ces systèmes vacille — une rupture de chaîne logistique, une pénurie de composants — c’est toute une économie qui se retrouve à genoux. On l’a vu avec les semi-conducteurs pendant le Covid : faute de puces électroniques produites en Asie, des usines automobiles européennes ont dû stopper leur production.

Quand la technique décide à la place du politique

Sur le plan politique, une partie importante des décisions qui organisent notre vie collective ne passe plus vraiment par le débat public. Elle passe par des systèmes techniques qu’on nous présente comme autant de progrès inévitables : la gestion de l’eau et de l’assainissement à laquelle nous n’avons d’autre choix que de faire confiance, les algorithmes qui décident de ce que nous voyons en premier sur nos réseaux — ou de ce qui disparaît dans les limbes du web —, les plateformes qui fixent leurs propres règles de modération, parfois difficiles à comprendre voire aberrantes, les compteurs Linky installés sans vrai débat public, les algorithmes de scoring de la CAF qui évaluent les allocataires sans que personne ne puisse vraiment les interroger, ou encore les infrastructures énergétiques dont les choix engagent des décennies.

Ces décisions demandent des compétences que la majorité des citoyens — et souvent aussi les élus — ne possèdent pas. On délègue donc aux experts, aux grandes entreprises, aux institutions spécialisées. Le contrôle par les citoyens existe en théorie, mais dans les faits, il reste très limité.

On peut prendre un exemple récent : le déploiement de la 5G. Il y a bien eu des débats, des prises de position, parfois des consultations. Mais pour la plupart d’entre nous, il est difficile de comprendre précisément les enjeux techniques, les choix d’infrastructure ou leurs conséquences à long terme. Les décisions se prennent, les réseaux s’installent, et nous nous adaptons. Nous avons été informés, parfois consultés, mais nous n’avons pas réellement eu prise sur un processus dont les effets complets restent à venir.

Hartmut Rosa parle d’accélération sociale : un rythme imposé par les systèmes techniques que personne n’a vraiment choisi et que personne ne peut vraiment arrêter. Les décisions techniques s’enchaînent plus vite que les sociétés ne peuvent les discuter — et c’est précisément dans cet écart que le pouvoir des citoyens s’évapore.

Mais le problème va plus loin. La politique ne subit pas passivement ce mouvement : elle l’accompagne. Orientée vers la croissance et le productivisme, elle soutient chaque nouvelle vague technologique sans toujours en interroger les effets — tant que le système fonctionne. C’est un choix. Celui de laisser des entreprises privées et des experts techniques décider de ce qui structure nos vies à notre place.

En somme, la promesse était la liberté, plus de facilité dans nos vies. Ce qui s’est installé est très ambigu : un confort réel dans certains domaines de notre vie — du moins, pour les occidentaux —, une dépendance croissante, et des pouvoirs de plus en plus difficiles à identifier, à nommer, à contester.

Pour aller plus loin, quatre pistes de lecture.

François Jarrige, dans Technocritiques (La Découverte, 2014), retrace deux siècles de résistances et de critiques de la technique industrielle — deux siècles de recul qui éclairent ce que nous vivons aujourd’hui.

Evgeny Morozov, dans Pour tout résoudre, cliquez ici (Fyp éditions, 2014), décortique le « solutionnisme technologique » : cette croyance que tout problème social appelle une réponse technique.

Bernard Stiegler, dans La Technique et le Temps (Galilée, 1994), développe le concept de prolétarisation cognitive — la perte progressive de nos capacités à penser et agir de manière autonome face aux systèmes techniques.

Hartmut Rosa, dans Accélération (La Découverte, 2013), analyse comment le rythme imposé par les systèmes techniques échappe à tout contrôle collectif — et ce que cela fait aux sociétés démocratiques..

Crédit photo : Sabian Mahmud. Pexels.

Il y a peu, j’ai visionné une vidéo publiée par la chaîne YouTube du journal l’Humanité, intitulée : « Qui est Paula White, la conseillère spirituelle de Donald Trump, connue notamment pour des scènes hallucinantes de prières collectives ? ».

Devant ce mélange détonant, entre foi, argent, pouvoir, spectacle, je me suis dit : creuse un peu avant de crier à l’imposture. Voici donc ce que j’ai essayé de faire.

Qui est Paula White ?

Paula White est une pasteure évangélique américaine, figure du courant pentecôtiste charismatique. Elle se fait connaître dans les années 2000 grâce à ses prédications télévisées, depuis sa megachurch de Floride — ces églises géantes qui peuvent rassembler des dizaines de milliers de fidèles.

Sa trajectoire prend une tout autre dimension lorsqu’elle croise Donald Trump. La rencontre date de 2002 : Trump tombe sur l’un de ses sermons à la télévision depuis son complexe de Mar-a-Lago, et la contacte. Elle devient sa conseillère spirituelle, l’accompagne lors de ses campagnes, prie lors de son investiture en 2017. En février 2025, Trump la nomme à la tête du White House Faith Office — le bureau de la Maison-Blanche chargé des relations avec les groupes religieux.

Paula White n’est donc pas une figure périphérique. Elle est, depuis plus de vingt ans, au cœur d’une alliance entre évangélisme et pouvoir politique.

La théologie de la prospérité

Pour comprendre Paula White, il faut comprendre la doctrine qu’elle incarne : la théologie de la prospérité.

L’idée centrale est simple : la foi se mesure à ses résultats concrets. Si vous croyez vraiment, Dieu vous récompense. La richesse devient un signe de bénédiction divine. La pauvreté, à l’inverse, un problème spirituel à corriger.

Ce raisonnement a une conséquence directe sur la pratique religieuse : donner de l’argent devient un acte de foi. Et plus on donne, plus on peut espérer recevoir. Paula White pousse cette logique très loin. En mars 2025, elle propose à ses fidèles « sept bénédictions surnaturelles » — dont l’assignation d’un ange personnel — pour un don de 1 000 dollars. Dans une autre vidéo, elle demande précisément 1 144 dollars, en expliquant que Dieu lui a personnellement indiqué ce chiffre. Le don inclut un carré de tissu prié, censé faire des « miracles spéciaux ». (The Guardian, avril 2025)

Ce type de pratique est souvent présenté comme une aberration. Mais il s’inscrit en réalité dans une logique cohérente : si la richesse est une bénédiction, alors investir dans sa foi — comme on investit dans les cryptomonnaies — devient parfaitement rationnel. Le risque est accepté parce que la promesse de retour sur investissement est immense.

Pourquoi ça marche

La première explication est psychologique. Dans un monde incertain, ce type de message offre quelque chose de rare : des réponses simples et des actions concrètes. Croire, donner, prier — et attendre la bénédiction. La mécanique est claire, accessible, immédiate.

La deuxième explication est sociale. Comme je l’expliquais dans le texte Pourquoi la religion est-elle si puissante aux États-Unis ?, les filets de protection sont moins développés qu’en Europe. Beaucoup de personnes font face aux difficultés sans grand soutien institutionnel. Dans ce contexte, une église qui offre un réseau, un sentiment d’appartenance, et surtout de l’espoir, répond à un besoin réel.

La troisième explication est collective. Les rassemblements de Paula White ne sont pas des conférences. Ce sont des expériences. La musique, l’énergie, les corps qui bougent, les émotions qui circulent — tout cela crée un lien puissant entre les participants, et entre chacun d’eux et le message. Émile Durkheim avait montré que la religion joue un rôle fondamental de cohésion sociale : elle rassemble, elle soude, elle renforce l’adhésion. Les scènes qui nous semblent « hallucinantes » vues de l’extérieur ont une logique très précise vue de l’intérieur.

Enfin, il y a le charisme du leader. Paula White est une communicante redoutable — rythme, intensité, précision du geste. Elle ne parle pas, elle performe. Et dans un environnement religieux très concurrentiel, comme nous l’avons vu dans le premier article, ce talent fait toute la différence.

Pourquoi ça dérange… y compris chez les croyants

La réaction de certains observateurs extérieurs — européens, français, laïcs — est prévisible : le mélange foi-argent-spectacle choque. Mais ce qui est plus surprenant, c’est que les critiques les plus virulentes viennent souvent de l’intérieur du monde chrétien lui-même.

Le théologien baptiste Russell D. Moore a déclaré que Paula White est « une hérétique reconnue comme telle par tout chrétien orthodoxe, quelle que soit sa confession. » En 2013, un rappeur chrétien lui consacre un titre sans ambiguïté : Fal$e Teacher$. En février 2025, lorsque Trump la nomme à la tête du White House Faith Office, des voix conservatrices et évangéliques s’élèvent immédiatement contre cette décision.

Ce qui dérange, au fond, c’est une question de cohérence. Pour beaucoup de croyants, le message du christianisme repose sur l’humilité, le dépouillement, la solidarité. La théologie de la prospérité inverse exactement ces valeurs : elle glorifie la richesse, elle monnaye la bénédiction, elle place le leader au centre.

Il y a aussi la question financière. Entre 2004 et 2007, le ministère de Paula White a fait l’objet d’une enquête du Sénat américain sur les pratiques financières de plusieurs télévangélistes. L’enquête n’a pas abouti à des poursuites, mais elle a mis en lumière des éléments troublants : plusieurs millions de dollars versés à des membres de sa famille, une rémunération annuelle de 5 millions de dollars, un appartement au Trump Tower à New York.

Paula White n’est donc pas une anomalie dans le paysage US. Elle ne fait qu’incarner les valeurs américaines de concurrence et de glorification de la réussite individuelle avec une terrible efficacité.

Quelques références :

The Guardian, avril 2025. ‘False teacher’ : Trump’s pick to head the ‘White House faith office’ roils some fellow Christians. Article qui documente la nomination de Paula White à la tête du White House Faith Office, les pratiques de collecte de fonds — dont les « sept bénédictions surnaturelles » à 1 000 dollars — et les réactions dans le monde chrétien américain.

TIME, janvier 2020. Trump Spiritual Advisor Calls for Miscarriage of ‘Satanic Pregnancies’. Couverture de la polémique déclenchée par la prière de Paula White lors d’un sermon du 5 janvier 2020 en Floride, et des réactions qu’elle a suscitées.

The Washington Post, janvier 2017. Source de la déclaration du théologien baptiste Russell D. Moore qualifiant Paula White d' »hérétique reconnue comme telle par tout chrétien orthodoxe, quelle que soit sa confession. »

Sénat américain, 2007. Enquête de la commission des finances du Sénat, conduite par le sénateur Chuck Grassley, sur les pratiques financières de plusieurs ministères télévangélistes, dont celui de Paula White. L’enquête n’a pas abouti à des poursuites pénales, mais a mis en lumière des questions de transparence financière.

Vu d’Europe, et en particulier de France, la place de la religion aux États-Unis peut surprendre. Elle est visible, assumée, omniprésente dans certains discours publics. Elle s’exprime sans retenue, parfois de manière spectaculaire.

La question se pose alors simplement : pourquoi cela fonctionne-t-il aussi bien ?

Ce succès n’est pas un hasard. Il repose sur plusieurs mécanismes profonds, ancrés dans la culture et l’organisation de la société américaine.

Une culture où croire est normal

Aux États-Unis, la religion n’est pas cantonnée à la sphère privée comme en France. Elle fait partie du paysage quotidien.

Historiquement, le pays s’est construit avec des communautés religieuses très diverses, souvent fondées par des groupes cherchant la liberté de croire. Cette origine a laissé une empreinte durable : la foi est perçue comme une démarche personnelle, libre et légitime.

Le sociologue Peter Berger a montré que la croyance ne flotte pas dans l’air : elle a besoin de conditions sociales qui la rendent plausible et normale. Aux États-Unis, ces conditions existent pleinement. Dire que l’on croit en Dieu, parler de sa foi, prier en public, tout cela est considéré comme normal. La religion n’est pas cachée, elle est visible, vivante, dynamique. Ce premier point est essentiel : on ne peut pas comprendre le phénomène si l’on part d’une vision européenne où la religion est plus discrète.

Une religion en concurrence, comme un marché

Autre différence majeure : il n’existe pas une seule grande institution religieuse dominante. Des milliers d’églises coexistent, parfois très différentes les unes des autres. Elles doivent attirer, convaincre, fidéliser. Cela crée une forme de concurrence.

Dans ce contexte, les responsables religieux ne sont pas seulement des guides spirituels. Ils deviennent aussi des communicants. Ils doivent capter l’attention, parler de manière claire, marquer les esprits. Les sermons évoluent. Ils deviennent plus accessibles, plus directs, parfois plus spectaculaires. Le message doit être compris rapidement et produire un effet.

Ce fonctionnement favorise l’émergence de figures très visibles et très efficaces dans leur manière de s’exprimer.

Quand la réussite devient un signe de foi

Un autre élément central réside dans le lien entre religion et réussite. Dans la culture américaine, il existe une idée profondément ancrée : réussir dans la vie est le résultat d’un effort personnel. C’est une forme de mérite.

Max Weber avait déjà montré, dans son analyse de l’éthique protestante, que certaines traditions religieuses valorisent le travail, la discipline et la réussite matérielle comme signes d’une vie bien conduite.

Certaines formes de religion vont plus loin et affirment que cette réussite est aussi une bénédiction divine. La richesse, la réussite professionnelle, la réussite sociale deviennent alors des signes positifs, presque moraux. À l’inverse, les difficultés peuvent être perçues comme quelque chose à corriger, comme un problème à surmonter.

Ce raisonnement s’accorde parfaitement avec l’idéal du « rêve américain » : travailler dur, progresser, réussir. Dans ce cadre, un discours qui associe foi et prospérité ne choque pas. Il semble logique, cohérent, presque naturel.

Un rôle social essentiel

Il faut aussi regarder la réalité sociale. Aux États-Unis, les systèmes de protection sont moins développés qu’en Europe. Les inégalités sont plus fortes, le système de santé peut être très coûteux, et beaucoup de personnes se retrouvent relativement seules face aux difficultés.

Dans ce contexte, les églises jouent un rôle concret. Elles offrent un soutien moral, un réseau, parfois une aide matérielle. Elles créent du lien. Elles donnent un cadre, une structure, un sentiment d’appartenance. Mais surtout, elles proposent quelque chose de très puissant : de l’espoir. Un espoir immédiat, accessible, simple. Et dans des situations difficiles, cela peut avoir un impact considérable.

Le poids des médias et du spectacle

Les leaders religieux américains ont très tôt compris l’importance des médias. La radio, la télévision, puis Internet et les réseaux sociaux ont été utilisés pour diffuser les messages à grande échelle.

Avec le temps, les codes ont évolué. Les sermons empruntent désormais des éléments au monde du spectacle : rythme, mise en scène, émotion, narration. Le message devient plus direct, plus visuel, plus marquant. Il ne s’agit pas seulement de convaincre par des idées, mais aussi de faire vivre une expérience.

Cela explique en partie ces scènes collectives très intenses qui peuvent surprendre vues de l’extérieur.

Une religion liée à la politique

La religion, aux États-Unis, n’est pas séparée du pouvoir de la même manière qu’en Europe. Depuis plusieurs décennies, une partie importante du monde religieux est liée à la politique, notamment dans les milieux conservateurs.

Le sociologue Robert N. Bellah a parlé de « religion civile américaine » : une croyance collective mêlant valeurs nationales et références religieuses, qui traverse l’histoire du pays bien au-delà des Églises elles-mêmes. Des figures comme Donald Trump ont su s’inscrire dans cette dynamique, consolidant un lien déjà ancien entre leadership politique et légitimité religieuse. Cela leur donne une visibilité et un pouvoir considérables.

La religion devient alors non seulement une affaire de foi, mais aussi un acteur du jeu politique.

Des réponses simples dans un monde complexe

Enfin, ce type de religion propose quelque chose de très efficace : des réponses simples.

Dans un monde compliqué, incertain, parfois anxiogène, elle offre des repères clairs. Elle désigne des causes, propose des solutions, donne une direction.

Croire, donner, prier, s’engager : les actions sont concrètes et immédiates. Cette simplicité est rassurante. Elle permet de reprendre prise sur sa vie, même symboliquement.

Le rôle décisif des émotions

Il ne faut pas sous-estimer la dimension émotionnelle. Les rassemblements religieux sont souvent intenses. Il y a de la musique, de l’énergie, des moments collectifs forts. Les émotions circulent, se partagent, se renforcent.

On ne se contente pas d’écouter un discours. On vit une expérience.

Émile Durkheim expliquait que la religion joue un rôle fondamental de cohésion sociale : elle rassemble les individus, renforce les liens collectifs et l’adhésion aux croyances communes. Les rassemblements religieux américains illustrent cela de manière très concrète.

Cette expérience crée un lien puissant avec le groupe, avec le message, avec le leader. Elle renforce l’adhésion et la fidélité.

Un système cohérent avec son environnement

Si l’on prend du recul, tout s’assemble. Ce type de religion fonctionne aux États-Unis parce qu’il est en phase avec plusieurs éléments fondamentaux : une culture qui valorise la réussite individuelle, une société marquée par la concurrence et les inégalités, un usage très développé des médias, et une forte interaction entre religion et politique.

Ce n’est donc pas une anomalie ou une dérive isolée. C’est un modèle qui correspond à son environnement. Et c’est précisément ce qui permet, dans ce contexte, l’émergence de figures très visibles, très influentes, parfaitement adaptées à ce « climat ».

Quelques références :

Max Weber (1864–1920) — Sociologue et économiste allemand, l’une des figures fondatrices des sciences sociales. Son essai L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme (1905) analyse le lien entre certaines traditions religieuses et le développement du capitalisme moderne.

Émile Durkheim (1858–1917) — Sociologue français, fondateur de la sociologie comme discipline académique. Dans Les Formes élémentaires de la vie religieuse (1912), il montre que la religion est avant tout un fait social : elle crée du lien, de la cohésion, et renforce l’identité collective.

Peter Berger (1929–2017) — Sociologue américano-autrichien, spécialiste de la sociologie de la religion. Son œuvre majeure, La Construction sociale de la réalité (1966, avec Thomas Luckmann), explore la manière dont les sociétés produisent les cadres qui rendent certaines croyances plausibles et d’autres non.

Robert N. Bellah (1927–2013) — Sociologue américain, professeur à l’université de Berkeley. Son article fondateur Civil Religion in America (1967) introduit la notion de « religion civile américaine » : un système de croyances et de rituels mêlant références religieuses et identité nationale, distinct des Églises mais profondément ancré dans la culture politique du pays.

Crédit photo : Eddie Wingertsahn. Unsplash

Depuis plusieurs semaines, les informations donnent l’impression que « ça frappe de partout » dans les pays du Golfe. Missiles, drones, attaques maritimes : l’ensemble paraît confus et difficile à suivre. Pourtant, la situation n’est pas un chaos désorganisé. Ce que l’on observe correspond à une guerre régionale structurée, avec des causes anciennes et des objectifs précis. Pour comprendre ce qui se passe, il faut donc revenir un peu en arrière et replacer les événements dans un cadre plus large.

D’où vient ce conflit ? Une rivalité ancienne

Pour comprendre la situation actuelle, il faut remonter à 1979, au moment de la Révolution iranienne. À cette époque, l’Iran devient une république islamique chiite qui rompt brutalement avec l’influence occidentale et refuse de reconnaître l’État d’Israël, perçu comme un relais de la puissance américaine dans la région. De leur côté, les monarchies du Golfe, comme l’Arabie saoudite ou les Émirats, restent proches de Washington et sont majoritairement sunnites.

Cette différence politique, religieuse et stratégique installe une rivalité durable. Quelques mois plus tard, la guerre Iran-Irak (1980-1988) enfonce le clou : pendant huit ans, l’Iran combat un voisin soutenu par les puissances occidentales et les monarchies du Golfe. Ce conflit forge une culture militaire spécifique — celle de la résistance par les réseaux et les milices — qui structure encore aujourd’hui la manière dont Téhéran projette son influence dans la région.

Pendant des décennies, cette opposition ne donne pas lieu à une guerre directe, mais elle alimente de nombreuses tensions et conflits indirects.

Pourquoi la situation a explosé en 2026

Les tensions entre l’Iran et ses adversaires ne datent pas de 2026 — elles s’accumulent depuis des années, par frappes interposées et escalades successives. Mais en février 2026, un seuil est franchi : les États-Unis et Israël lancent des frappes directes contre l’Iran, ciblant ses capacités militaires et son programme nucléaire. L’ampleur de l’opération est sans précédent : des dizaines de sites frappés simultanément, une riposte iranienne immédiate et massive.

L’Iran répond par des attaques de missiles et de drones — non seulement vers Israël, mais aussi vers les bases américaines installées dans les pays du Golfe. On passe alors d’une guerre de l’ombre à une confrontation ouverte, dont les effets se font sentir dans toute la région.

Pourquoi l’Iran attaque aussi les pays du Golfe

Le fait que l’Iran vise des pays du Golfe peut sembler surprenant au premier abord, mais cela répond à une logique claire. Plusieurs de ces pays accueillent des bases militaires américaines ou coopèrent étroitement avec les États-Unis. Pour l’Iran, ces territoires peuvent servir de point de départ à des opérations militaires contre lui — ils deviennent donc des cibles.

Par ailleurs, les pays du Golfe occupent une place centrale dans la production et l’exportation de pétrole et de gaz. En visant leurs infrastructures énergétiques, l’Iran perturbe les marchés mondiaux et exerce une pression économique sur ses adversaires — augmentant ainsi le coût global du conflit.

Le point stratégique des routes maritimes

Un élément essentiel pour comprendre la portée de ce conflit : le détroit d’Ormuz. Ce passage étroit entre l’Iran et la péninsule arabique est l’un des points de transit les plus critiques au monde — environ 20 % du pétrole mondial y circule chaque jour.

Quand cette route est menacée, ce n’est pas seulement le Moyen-Orient qui est touché. Les prix du carburant augmentent, les chaînes d’approvisionnement se grippent, les économies vacillent — y compris celles de pays qui n’ont aucune part dans ce conflit. C’est ce qui fait d’Ormuz un enjeu mondial autant que régional.

Les pays du Golfe : victimes mais prudents

Les pays du Golfe se trouvent dans une position particulièrement délicate. Ils sont directement exposés aux attaques ou aux menaces, tout en cherchant à éviter une escalade qui pourrait déboucher sur une guerre totale avec l’Iran.

Leur stratégie : se défendre, protéger leurs infrastructures, maintenir leurs activités économiques, sans franchir le seuil qui les entraînerait dans une confrontation directe avec Téhéran.

Ce qui se passe dans le Golfe depuis février 2026 n’est pas un chaos soudain ; c’est l’aboutissement d’une fracture ancienne : l’Iran face au bloc américano-israélien, avec les pays du Golfe pris en étau. Comprendre cette logique, c’est se donner les moyens de lire l’actualité sans se laisser noyer par l’accumulation des événements.

Pour aller plus loin

• Caroline Piquet, Les pays du Golfe. De la perle à l’économie de la connaissance, Armand Colin, 2013 — histoire longue des États du Golfe, de leurs origines à leurs enjeux contemporains.
• Bernard Hourcade, Géopolitique de l’Iran. Les défis d’une renaissance, Armand Colin, 2016 — analyse de référence sur la géopolitique iranienne, ses logiques internes et sa politique étrangère.
• Camille Alexandre, Le régime iranien à livre ouvert, Odile Jacob, 2025 — démystification du fonctionnement réel de la République islamique, accessible au grand public.

Porte-avions USA. Crédit photo Wikipédia vidéo.

Mise à jour le : 9 avril 2026

J’ai regardé récemment l’enquête de Off Investigation concernant l’audiovisuel publique. Cette enquête montre que des acteurs proches de la Macronie semblent se partager un certain nombre de contrats – très rémunérateurs – liés à ce secteur économique. Des marchés passés par des institutions publiques, attribués selon des procédures officielles, mais où les mêmes noms reviennent. Certes, ce n’est pas franchement illégal, mais c’est tout de même assez dérangeant.

Ce visionnage m’a donné envie d’aller au-delà de la représentation traditionnelle de ce que l’on nomme marché économique et de différencier les types de marchés avec leurs règlementations, acteurs et rapports de force spécifiques.

Le modèle économique classique : une représentation biaisée

Le modèle économique classique — une entreprise propose, un client achète, les prix s’ajustent librement — a tellement imprégné les esprits qu’il est devenu la définition du marché. Familière, évidente, et pourtant incomplète. Dans les faits, ce marché totalement libre n’existe presque plus à l’état pur. On en trouve des traces dans des espaces très peu formalisés comme les brocantes ou les vides-greniers — pas vraiment ailleurs. Tous les marchés réels s’en éloignent, à des degrés très variables. Et surtout, ce modèle en occulte un autre, massif et pourtant peu visible dans le débat ordinaire : celui où l’État n’est plus arbitre, mais acheteur.

Le marché encadré : quand l’État fixe les règles sans être acheteur

Dans de nombreux secteurs, l’État intervient pour orienter les comportements sans pour autant entrer directement dans l’échange. Il fixe des normes de sécurité, interdit certaines pratiques, impose des plafonds ou des obligations. Le marché continue d’exister, les acteurs privés continuent d’échanger, mais dans un cadre défini par la puissance publique. L’État n’achète rien ici : il arbitre.

Mais ce cadre n’est pas neutre. Les normes créent des marchés. La réglementation thermique dans le bâtiment a généré tout un secteur de l’isolation et du diagnostic énergétique. Le RGPD a fait émerger un marché des délégués à la protection des données. La norme engendre la conformité, et la conformité se monnaie. Autrement dit, chaque nouvelle règle ouvre une opportunité économique pour ceux qui savent s’y adapter … ou mieux, pour ceux qui ont contribué à la façonner.

Ce sont rarement les plus petits acteurs qui en profitent. Les grandes entreprises, mieux organisées et mieux connectées, savent transformer une contrainte réglementaire en avantage concurrentiel. Elles disposent des ressources pour anticiper, se conformer rapidement, parfois même influencer l’écriture des textes. Les petits subissent la norme, les grands en vivent. C’est une forme de rapport de force qui ne dit pas son nom — et qui prépare le terrain à ce que les marchés publics révèlent de manière encore plus directe.

Les marchés publics : quand l’État devient lui-même le client

Il existe une troisième forme, moins visible dans le débat ordinaire, mais économiquement massive. Dans ce cas, l’État ne se contente pas de fixer les règles : il est lui-même l’acheteur. Les administrations, les collectivités territoriales, les établissements publics achètent des biens et des services auprès d’entreprises privées. Cela concerne des domaines très variés : la construction d’infrastructures, les services informatiques, la communication institutionnelle, ou encore la production audiovisuelle.

Ces marchés publics représentent une part considérable de l’activité économique. En France, ils pèsent chaque année plusieurs dizaines de milliards d’euros. Autrement dit, l’État est l’un des plus grands acheteurs de l’économie — une réalité qui passe souvent sous le radar quand on parle du « marché » dans les médias ou dans la vie quotidienne.

À qui profitent ces marchés ?

Dans un marché public, le fonctionnement est très différent d’un marché classique. Il n’y a pas de client qui choisit librement selon ses préférences. Il y a une institution qui définit ses besoins à l’avance, rédige un cahier des charges, publie un appel d’offres, et sélectionne les prestataires selon des critères officiels. L’objectif affiché est l’équité : chaque entreprise doit avoir une chance égale de remporter le contrat.

Dans la pratique, ces procédures sont complexes, très techniques, et peu lisibles pour le grand public. Et c’est précisément là que peut s’installer un entre-soi. Quand les critères sont difficiles à interpréter, quand les relations comptent autant que les compétences déclarées, quand les mêmes acteurs reviennent régulièrement dans les attributions — sans que rien d’illégal ne soit forcément démontrable — on est face à un mécanisme de concentration du pouvoir économique qui mérite d’être regardé de près.

L’audiovisuel public en est un exemple parlant. Ce secteur ne concerne pas seulement de la prestation technique : il touche à l’information, à la mise en forme des discours, à ce qui est montré ou non. Quand des entreprises proches du pouvoir en place se retrouvent régulièrement attributaires des marchés de ce secteur, la question de l’indépendance éditoriale se pose, même en l’absence de toute irrégularité formelle.

Parler du « marché » comme d’un ensemble uniforme, c’est passer à côté de ce qui structure réellement l’économie. Derrière ce mot, on trouve des réalités très différentes : des échanges privés soumis à la concurrence, des secteurs encadrés par la règle publique, et des marchés où l’État lui-même est l’acheteur — et donc celui qui décide qui travaille, pour qui, et à quel prix.

Pour creuser le sujet :

Stéphane Saussier & Jean Tirole — Renforcer l’efficacité de la commande publique, Note du Conseil d’analyse économique (CAE), n° 22, avril 2015

Dans cette note remise au Premier ministre, les deux économistes — dont Jean Tirole, prix Nobel d’économie 2014 — posent un constat de départ sans ambiguïté : la commande publique représente environ 15 % du PIB français, mais elle est régulièrement pointée pour son manque de transparence et des rapports de force déséquilibrés entre l’acheteur public et ses prestataires privés. Les auteurs identifient un problème structurel : l’entreprise prestataire connaît toujours mieux ses coûts et son environnement que l’institution qui l’a choisie. Ce déséquilibre d’information est intégré au mécanisme lui-même — il ne dépend pas de la bonne ou mauvaise volonté des acteurs. Le rapport cite également des données européennes selon lesquelles la corruption dans les marchés publics pourrait gonfler les coûts de 20 à 25 %, voire davantage dans certains secteurs.

La note est > en accès libre sur le site du CAE (cae-eco.fr) et sur Cairn.info.

Vidéo  Off Investigation : Comment France Télévisions est devenue Macron.tv | Extrait exclusif | OFF

En regardant récemment une interview de Bertrand Badie, j’ai été frappée par un moment où il abordait la fragilisation des monarchies du Golfe. Pour qui n’est pas spécialiste du Moyen-Orient, ces pays — avec leur pétrole, leurs pétrodollars et leurs villes mirifiques — paraissent très puissants. C’est sans oublier qu’ils dépendent en réalité du soutien extérieur des États-Unis. Entre protection militaire, contrôle des routes du pétrole et gestion des intérêts économiques et politiques, ce lien apparaît comme une relation de dépendance mutuelle — solide en apparence, mais moins solide qu’il n’y paraît.

Dans ce texte, je vous propose de comprendre comment fonctionne cette alliance, et pourquoi elle montre des signes de faiblesse.

Depuis des décennies, les monarchies du Golfe persique — Arabie saoudite, Qatar, Émirats arabes unis, Koweït, Bahreïn — vivent sous un équilibre très particulier. Riches grâce au pétrole et au gaz, elles semblent stables et puissantes. Mais cette apparente sécurité repose sur une présence militaire américaine permanente.

Les États-Unis, pour leur part, n’ont plus besoin du pétrole du Golfe pour eux-mêmes — leur production intérieure est aujourd’hui massive, notamment depuis le développement du pétrole de schiste dans les années 2010. Mais le Golfe persique reste stratégique : c’est là que se concentrent des réserves mondiales importantes, des capacités de production flexibles et des routes maritimes essentielles comme le détroit d’Ormuz. Contrôler cette région, c’est maintenir une influence sur le prix mondial de l’énergie et sur l’économie globale, tout en sécurisant leurs alliés.

Ainsi s’est installée une dépendance mutuelle. Les monarchies du Golfe comptent sur le « bouclier américain » pour se protéger des menaces régionales — au premier rang desquelles l’Iran, qui finance et arme plusieurs groupes militaires dans la région, du Yémen au Liban. Les États-Unis, eux, comptent sur le Golfe pour stabiliser le marché énergétique mondial et affirmer leur puissance dans la zone.

Mais ce système montre aujourd’hui des signes de fragilité. Les États-Unis se recentrent sur d’autres priorités géopolitiques, notamment en Asie face à la Chine, et la protection américaine apparaît moins automatique qu’avant. Les monarchies du Golfe, elles, ressentent la vulnérabilité structurelle de leur position : la richesse et des armées limitées ne suffisent pas à garantir une sécurité durable, surtout face à un Iran qui a su construire une influence régionale sans avoir besoin d’une présence militaire directe.

C’est tout à fait ce que pointe Bertrand Badie : la fragilité de ces monarchies n’est pas conjoncturelle. Elle est structurelle. Leur sécurité n’a jamais été construite de l’intérieur — elle a été « sous-traitée ». Et quand le sous-traitant se fait moins disponible, c’est tout l’édifice qui vacille.

Lien vers l’entretien entre Bertrand badie et Théophile Kouamouo : Iran : pourquoi plus personne ne contrôle rien | mondialités | off

Bertrand Badie est un politiste et sociologue des relations internationales français, professeur émérite à Sciences Po Paris, où il a enseigné pendant plusieurs décennies. Il est considéré comme l’une des références majeures de la discipline en France.

Il est notamment connu pour avoir défendu une lecture des relations internationales qui ne s’arrête pas aux seuls États et à leurs rapports de force. Il s’intéresse à ce qui se passe en dessous : les sociétés, les mouvements transnationaux, les effets concrets de la mondialisation sur les populations. C’est une approche qui tranche avec la vision classique — encore dominante — selon laquelle la politique mondiale se résume à des États qui négocient, s’allient ou s’affrontent.

Un de ces ouvrages accessible sur Cairn :  « Le temps des humiliés. Pathologie des relations internationales«  (Odile Jacob, 2014). Ici, Badie analyse comment les rapports de domination entre puissances et États faibles produisent de l’instabilité structurelle.

J’ai lu récemment un article parlant du film « Les Rayons et les Ombres » et cette lecture m’a rendue absolument perplexe tant j’ai estimé le texte manipulatoire. Je me suis dit que je tenais là le point de départ d’une note de synthèse qui vous aiderait à aborder la lecture des articles journalistiques. Ces conseils valent évidemment pour les éditoriaux présentés oralement à la télé ou sur le web.

Mon projet est aussi d’utiliser ce texte de présentation pour aller plus loin et de vous proposer dans le futur, d’autres analyses des techniques de manipulation journalistiques, c’est-à-dire des procédés d’écriture et d’argumentation issus de la rhétorique.

Dans quel état d’esprit lire un article de presse ?

Avant même de commencer à lire un article, il est essentiel de garder une idée simple en tête : ce que vous allez lire n’est pas forcément un mensonge évident. Ce sont souvent des orientations discrètes, qui agissent sur votre perception, vos émotions et votre manière d’interpréter les faits. Même un texte qui semble neutre peut vous guider subtilement vers une conclusion ou une impression particulière.

Lire un article de manière critique ne signifie pas être méfiant envers tout. Il s’agit plutôt d’adopter une posture d’attention (chère à la philosophe Simone Weil). Il est utile de ralentir la lecture. Votre intuition joue ici un rôle central : si une phrase vous met mal à l’aise, vous semble exagérée ou floue sans que vous sachiez pourquoi, elle mérite d’être examinée.

Les grandes techniques de manipulation

Déformer la réalité

Certains textes sélectionnent des faits isolés et leur donnent une importance disproportionnée.

On retrouve par exemple ce type de formulation : “Trois incidents en une semaine dans ce quartier : les habitants dénoncent une insécurité devenue quotidienne.” 3 incidents > insécurité > peur. Le lecteur a ici l’impression que l’insécurité est partout et constante, alors qu’en réalité ces incidents sont isolés et ne permettent pas de juger de l’ensemble du quartier.

Généraliser abusivement

Une technique classique consiste à partir d’un cas particulier pour juger un groupe entier.

Voici une phrase typique : “Après cet incident, beaucoup dénoncent l’attitude des jeunes d’aujourd’hui.” Quels jeunes et combien ? On observe le même mécanisme dans : “Certains membres du mouvement ayant tenu des propos extrêmes, toute l’organisation est désormais suspecte.” Un comportement isolé est présenté comme représentatif de l’ensemble. Sans preuves, le lecteur remplit les blancs et croit à une généralisation qui n’existe pas.

Créer de faux liens logiques : Pente glissante et simplification causale

Certains articles construisent des raisonnements qui semblent logiques mais reposent sur des liens fragiles ou non démontrés.

“Accepter ce compromis aujourd’hui, c’est prendre le risque de céder sur tous les principes demain.” Ici, une conséquence exagérée est présentée comme inévitable — c’est une pente glissante. “La hausse de la criminalité est directement liée à la réforme scolaire récente.” Dans ce cas, une cause unique est avancée pour expliquer un phénomène complexe, ce qui simplifie à l’extrême la réalité.

Mélanger, confondre et discréditer par association

Une autre technique consiste à rapprocher des éléments différents pour créer une impression de danger ou de confusion.

Exemple : “Entre critiques du système, contestation sociale et refus des institutions, ce mouvement inquiète.” Ou bien alors : “La présence de figures controversées lors de cet événement a terni l’image de l’ensemble.” La proximité avec des éléments jugés négatifs suffit à rendre tout le groupe suspect, même si aucun lien réel n’existe.

Tromper par comparaison

Les comparaisons peuvent donner l’impression d’une continuité historique ou d’une équivalence entre situations différentes.

Un journaliste pourrait écrire : “Comme dans les années 30, certains discours refont surface aujourd’hui.” Ici, le texte suggère un lien direct entre deux périodes, alors que les situations sont très différentes et que le parallèle n’est pas démontré. Le lecteur peut avoir l’impression qu’une catastrophe est inévitable simplement parce que l’auteur a utilisé une comparaison frappante.

Jugement présenté comme fait

Certaines affirmations sont formulées comme des évidences, alors qu’elles sont en réalité des interprétations, de simples jugements.

Ce type de procédé apparaît dans une formulation telle que : “Cette organisation diffuse une vision biaisée de la réalité.” Ou bien “Il est clair que ce groupe manipule l’opinion publique.” Sans preuves, le texte donne au lecteur l’impression d’une vérité établie.

Le message implicite

Certains textes suggèrent plutôt qu’ils n’affirment.

Exemple : “Des prises de position qui interrogent sur la cohérence du mouvement.” Rien n’est dit explicitement, mais le lecteur est conduit à penser qu’il existe un problème. L’effet est réel même si aucune affirmation factuelle n’est fournie.

C’est typiquement le mécanisme à l’œuvre dans le texte : Des concepts anthropologiques au service d’une polémique (cas Onfray)

Comprendre ces techniques est une première étape.
Dans un autre article, nous verrons comment analyser concrètement un texte, en distinguant les faits, les interprétations et les insinuations.

Ces derniers jours, j’ai entendu, comme nombre d’entre vous, Michel Onfray s’exprimer sur Bally Bagayoko, le nouveau maire LFI de Saint-Denis (93). Onfray a utilisé des termes neutres issus de l’anthropologie mais sa rhétorique manipulatoire a immédiatement posé problème, et comme souvent avec lui, a déclenché une polémique.

Cette affaire est un cas d’école pour qui s’intéresse aux mécanismes du discours. C’est ce que je vous propose d’explorer ici.

Le piège de l’analogie implicite

Quand nous écoutons cette séquence, les mots d’Onfray sont précis et rien ne ressemble à une quelconque attaque. Et pourtant, un mécanisme subtil – et pervers – se met en place.

Quand Onfray parle d’« allégeance » puis dit « on n’est pas dans une tribu primitive », il plante quand même ce mot dans la tête du lecteur. L’image est là, qu’on le veuille ou non : la tribu archaïque, sa hiérarchie, la soumission de ses membres, son caractère fermé. Onfray la colle au maire de Saint-Denis, même s’il ne l’accuse pas directement d’avoir un comportement « tribal ». C’est cela qui rend le discours difficile à contrer : on ne sait pas exactement quoi réfuter.

Pourquoi la polémique éclate si vite

Dans un contexte sensible, deux lectures s’opposent immédiatement : certains y voient une analyse d’un philosophe-anthropologue – une des nombreuses casquettes dont Onfray aime se parer -, d’autres une critique déguisée. Et une phrase comme « on n’est pas dans une tribu primitive », détachée du reste, devient un raccourci. Elle circule, elle choque, elle cristallise — indépendamment de ce qu’Onfray voulait ou non dire.

Comprendre ce qui se joue vraiment

Le problème n’est pas seulement l’opinion, mais le mécanisme de langage. Le discours paraît neutre, mais il oriente la perception par des images implicites.

Repérer ces mécanismes, c’est se donner les moyens de ne pas être orienté à son insu. C’est aussi, forcément, interroger les intentions d’Onfray. Car lui sait très bien ce qu’il fait. La question qui reste en suspens : pourquoi le fait-il ?

Crédit photo : ElvinTubanza  Wikipédia

Si vous souhaitez vous remémorer les principaux concepts qui tournent autour de la liberté dans le domaine économique, voici un petit tour d’horizon à travers le libéralisme, l’ultralibéralisme, l’ordo-libéralisme, le néolibéralisme et même l’illibéralisme.

Je vous explique ce que chaque courant défend, et aussi pourquoi il est né, quels penseurs l’ont inspiré et quelles critiques il a suscitées. Les termes se ressemblent, mais ils posent une question essentielle : faut-il laisser faire le marché, et jusqu’où l’État doit-il intervenir ?

Le libéralisme classique naît au XVIIIᵉ siècle en réaction à des États très interventionnistes. À l’époque, les monarchies contrôlent fortement l’économie : elles imposent des taxes imprévisibles, réservent certains métiers à des corporations et accordent des privilèges à la noblesse. Cette organisation freine la concurrence et limite l’initiative.

Dans ce contexte, Adam Smith défend l’idée qu’il faut laisser les individus produire, échanger et fixer les prix librement. Selon lui, le marché peut s’équilibrer de lui-même. L’État doit alors se concentrer sur des fonctions essentielles comme la sécurité et le respect des règles, sans intervenir directement dans l’économie. Cette vision sera toutefois critiquée, notamment au XIXe par Karl Marx, qui y voit une source d’inégalités et d’exploitation.

Au XXᵉ siècle, certains estiment que l’État a repris trop de place. C’est dans ce contexte que se développe l‘ultralibéralisme. Des économistes comme Milton Friedman défendent une réduction maximale de l’intervention publique. L’idée est simple : plus le marché est libre, plus il est efficace. Cela se traduit concrètement par des privatisations et une dérégulation, notamment aux États-Unis dans les années 1980.

Les critiques de l’ultralibéralisme, comme Joseph Stiglitz (prix Nobel d’économie), soulignent que cette absence de règles peut entraîner des crises financières à répétition, une concentration excessive de richesses et un recul des protections sociales.

En Allemagne, après la Seconde Guerre mondiale, une autre voie apparaît avec l’ordo-libéralisme. Le souvenir des crises des années 1920 et 1930 — inflation massive, chômage, désordre économique — pousse certains penseurs, comme Walter Eucken, à chercher un équilibre. Pour eux, le marché est utile, mais il ne peut fonctionner correctement sans règles. L’État doit donc encadrer l’économie, garantir une concurrence loyale et éviter les abus

Certains critiques jugent ce cou trop rigide ou peu soucieux des besoins sociaux, arguant que des règles trop strictes peuvent freiner l’innovation et rendre l’État incapable de répondre aux crises conjoncturelles — un reproche que les keynésiens, partisans d’une intervention publique souple et adaptable, ont souvent formulé.

Le néolibéralisme, dans les années 1980, émerge pour répondre à une économie en stagnation, marquée par inflation élevée, chômage et poids croissant de l’État-providence. Ronald Reagan aux États-Unis et Margaret Thatcher au Royaume-Uni appliquent des politiques combinant liberté des marchés et intervention limitée de l’État : dérégulation financière, transfert au secteur privé d’entreprises publiques et baisse des impôts. Notons que si leurs partisans leur attribuent un rôle dans le dynamisme économique des années 1990, ces politiques ont surtout laissé des traces durables : inégalités creusées, protections collectives affaiblies et instabilité financière culminant dans la crise de 2008.

Thomas Piketty, dont les travaux mesurent l’explosion des inégalités sur le long terme, et Pierre Bourdieu, qui dénonçait le néolibéralisme comme destruction méthodique des protections collectives, en ont fourni les analyses critiques les plus marquantes.

L‘illibéralisme, quant à lui, n’est pas une doctrine économique mais un concept politique. Il désigne des régimes où l’État limite les libertés individuelles et affaiblit les contre-pouvoirs, tout en maintenant certaines structures propres à la démocratie, comme des élections. Viktor Orbán en Hongrie est l’exemple le plus cité.Il revendique lui-même un « État illibéral ».

Cette notion avait été théorisée dès 1997 par le politologue Fareed Zakaria sous le terme de « démocratie illibérale ». La concentration du pouvoir permet à l’État d’orienter les marchés selon ses priorités. Les critiques dénoncent toutefois le recul des droits civiques et la manipulation des institutions.

Au fond, ces différentes approches montrent que la question n’est jamais simplement “plus ou moins d’État”, mais plutôt quel État, pour quel marché, et dans quel but. C’est ce qui explique la diversité des modèles et les débats qu’ils continuent de susciter aujourd’hui.