Mise à jour le : 31/07/26

En consultant le site web Phenomenal World, mon œil a été attiré par une photo de ce qu’il m’a semblé être des champs de panneaux solaires jouxtant des zones boisées, puis par le titre : Unbankable Transitions¹, de Rosie Collington. Dans cet article publié en mai 2025, l’économiste de la Copenhagen Business School soulève une question : pourquoi la finance privée finance-t-elle certaines transitions écologiques et pas d’autres ?

Selon elle, depuis l’accord de Paris en 2015, les États ont adopté une doctrine dominante : plutôt que de financer directement la transition climatique, ils cherchent à la rendre attractive pour les investisseurs privés. Subventions, garanties de prêts, crédits d’impôt : l’argent public sert à réduire le risque pour que le capital privé consente à entrer. Daniela Gabor, une économiste que nous avons déjà présentée sur ce site, appelle ça « escorter le capital financier vers des actifs dérisqués. »

Le problème est que cette logique ne fonctionne que là où il existe un produit vendable au bout. Un parc éolien produit de l’électricité. Une flotte de véhicules électriques se loue ou se vend. Le capital suit. En revanche, restaurer une forêt, régénérer des sols agricoles, recréer des zones humides : aucun « produit » clair à monétiser. La finance a bien tenté d’inventer des instruments pour y remédier — crédits carbone, marchés de la biodiversité, compensation écologique. Mais ces dispositifs restent marginaux et ne permettent pas, à ce jour, de mobiliser les financements nécessaires ; les biens naturels résistent mal à leur transformation en actifs financiers standardisés.

Or ce sont précisément ces secteurs que le GIEC identifie comme ayant un fort potentiel d’atténuation climatique, à court terme et à faible coût. L’agriculture et la foresterie représentent 22% des émissions mondiales. Elles reçoivent moins de 4% des financements climatiques privés.

Son analyse met alors en lumière une contradiction que peu d’acteurs institutionnels osent formuler : les États continuent de chercher des investisseurs privés pour des secteurs que le marché refuse de financer. C’est que le financement public direct implique de revenir à une idée devenue presque étrangère aux politiques économiques actuelles : l’État peut décider lui-même ce qui mérite d’être financé, même lorsque cela ne promet aucun rendement financier. Planification, investissement public, choix politiques assumés : autant de possibilités que le consensus actuel a progressivement reléguées au second plan — ce que Daniela Gabor appelle le Wall Street Consensus : l’idée, devenue doctrine, que la finance privée est non seulement utile mais nécessaire à la transition, et que le rôle de l’État est de la servir.

👉 Lire l’article complet de Rosie Collington

1. Transitions non finançables par les banques ↩︎

Mise à jour : le 11/07/2026

Quand nous entendons parler de « la finance », l’image qui nous vient souvent à l’esprit est celle de professionnels postés devant des myriades d’écrans. En réalité, ce mot désigne un ensemble d’institutions : banques, fonds d’investissement, sociétés de gestion d’actifs, banques centrales ou encore fonds spéculatifs.

Ces acteurs n’ont pas tous le même rôle, ni la même histoire. Pour comprendre comment ils ont pris autant de place, je vous propose de les passer en revue un par un — en commençant par les plus anciens.

À l’origine : les banques au cœur du système

Pendant longtemps, les banques ont occupé une place centrale dans le financement de l’économie. Lorsqu’un ménage souhaitait acheter un logement, un artisan développer son activité ou une entreprise construire une usine, acheter de nouvelles machines ou embaucher, c’est vers sa banque qu’il se tournait pour obtenir un crédit.

Pour accorder ces prêts, les banques s’appuyaient principalement sur l’argent que leur confiaient les particuliers et les entreprises sous forme d’épargne ou de dépôts. Elles jouaient ainsi un rôle d’intermédiaire entre ceux qui disposaient d’argent et ceux qui avaient besoin de financer un projet.

Ce modèle existe toujours aujourd’hui, en particulier pour les ménages et les petites et moyennes entreprises (PME), qui continuent de dépendre largement du crédit bancaire.

Mais à partir des années 70-80, le système financier commence progressivement à changer de nature.

Le grand tournant des années 1980

À partir des années 1980, la dérégulation financière et la mondialisation des capitaux transforment profondément le rôle de la finance dans l’économie. C’est dans ce contexte — que j’ai détaillé dans le premier article de cette série — que de nouveaux acteurs financiers prennent une place considérable.

L’une des principales conséquences de cette évolution est que les grandes entreprises se financent de plus en plus directement sur les marchés financiers. Au lieu d’emprunter principalement auprès des banques, elles peuvent lever des capitaux en émettant des actions ou des obligations, c’est-à-dire des titres financiers achetés par des investisseurs. Les petites et moyennes entreprises (PME), en revanche, continuent le plus souvent à financer leurs investissements grâce aux prêts bancaires, n’ayant généralement pas un accès direct aux marchés financiers.

La finance cesse alors progressivement d’être seulement un outil au service de l’économie productive. Elle devient un secteur de plus en plus autonome, avec ses propres logiques de rentabilité, ses propres marchés et ses propres centres de pouvoir.

Les banques d’investissement : la finance des grandes opérations

Contrairement aux banques classiques, les banques d’investissement travaillent surtout avec les grandes entreprises, les États ou les grands investisseurs.

Elles organisent les introductions en Bourse, accompagnent les fusions entre entreprises, participent à l’émission d’actions ou d’obligations et interviennent dans de nombreuses opérations financières complexes.

Leur influence devient particulièrement visible lors des grandes crises financières, notamment pendant la crise des subprimes de 2008, provoquée par l’effondrement de crédits immobiliers risqués accordés massivement aux États-Unis.

Les fonds de pension : l’épargne retraite transformée en puissance financière

En France, les retraites reposent principalement sur un système de répartition : les cotisations des actifs servent à payer les pensions des retraités. Dans d’autres pays, comme les États-Unis, le Canada ou les Pays-Bas, une partie importante des retraites fonctionne selon un autre principe, dit par capitalisation : les cotisations sont placées dans des fonds de pension, qui les investissent sur les marchés financiers afin de les faire fructifier.

Concrètement, ces fonds achètent des actions, des obligations et d’autres actifs financiers dans l’espoir d’obtenir un rendement suffisant pour verser les retraites futures.

Certains sont devenus de véritables géants de la finance mondiale. Le fonds de pension des fonctionnaires de Californie (CalPERS), ou le gestionnaire canadien CDPQ administrent chacun des centaines de milliards, voire plus d’un millier de milliards de dollars d’actifs.

Parce qu’ils investissent des sommes considérables, ces fonds deviennent des actionnaires importants de nombreuses grandes entreprises. À ce titre, ils attendent de celles-ci qu’elles dégagent des bénéfices réguliers et affichent de bonnes performances financières. Cette recherche de rentabilité oriente très fortement les stratégies des entreprises : réduire la masse salariale, fermer des sites jugés peu rentables, délocaliser, ou privilégier le versement de dividendes plutôt que l’investissement à long terme.

Les sociétés de gestion d’actifs : les nouveaux géants

Les sociétés de gestion d’actifs sont les héritières des gestionnaires de fortune privés — ceux qui géraient le patrimoine des grandes familles fortunées. Pendant longtemps, ce métier restait réservé à une élite. Avec la démocratisation de l’épargne collective — fonds communs de placement, assurance-vie — et la dérégulation des années 1980, ce qui était l’apanage des très riches est devenu accessible à des millions d’épargnants. Les sommes gérées ont explosé en conséquence.

Leur métier consiste à gérer de l’argent pour le compte d’autres acteurs : particuliers, entreprises, assurances, fonds de pension ou parfois même États. Elles investissent ces capitaux dans des actions, des obligations ou d’autres produits financiers.

Certaines sont devenues gigantesques. BlackRock, le plus important d’entre eux, gère à lui seul plus de 10 000 milliards de dollars — soit davantage que le PIB annuel de la zone euro. Il ne fabrique rien, ne produit rien, n’emploie que quelques milliers de personnes. Pourtant, en détenant des parts dans des milliers d’entreprises simultanément, il pèse indirectement sur leurs stratégies, leurs investissements et leurs choix sociaux.

Les hedge funds : la recherche du rendement maximal

Les hedge funds, souvent appelés « fonds spéculatifs », se développent fortement dans ce même contexte de dérégulation financière et d’internationalisation des marchés. Ces structures cherchent des rendements élevés grâce à des stratégies financières souvent très agressives.

Elles peuvent spéculer sur les monnaies, parier sur la baisse d’une entreprise, utiliser des montages financiers complexes ou emprunter massivement afin d’augmenter leurs gains potentiels. Certains sont désignés comme « fonds vautours » : ils rachètent des entreprises en difficulté, en extraient le maximum, puis passent à autre chose en laissant derrière eux des emplois détruits. Une pratique au cœur de la commission d’enquête parlementaire dont le rapport vient d’être rendu public en juin 2026.

Certains hedge funds ont joué un rôle important dans plusieurs épisodes spéculatifs et dans certains mécanismes ayant aggravé la crise financière de 2008. Leur fonctionnement reste souvent opaque et difficile à comprendre pour le grand public.

Les agences de notation : des arbitres privés aux pouvoirs considérables

Les agences de notation — Moody’s, Standard & Poor’s et Fitch dominent le marché — évaluent la capacité des entreprises et des États à rembourser leurs dettes. Leur note détermine le taux d’intérêt auquel un État ou une entreprise peut emprunter sur les marchés financiers : une mauvaise note signifie que les investisseurs jugent le remboursement risqué — ils exigent donc un taux plus élevé pour compenser ce risque. Une bonne note, à l’inverse, permet d’emprunter moins cher.

Ce pouvoir est considérable. Un État dont la note se dégrade voit immédiatement le coût de sa dette augmenter. Pendant la crise financière de 2008, ces mêmes agences avaient attribué les meilleures notes à des produits financiers adossés à des crédits immobiliers risqués…les fameux subprimes. Quand ces produits se sont effondrés, leur crédibilité a été sévèrement mise en cause. Elles restent pourtant incontournables dans le fonctionnement des marchés mondiaux.

Les banques centrales : des acteurs devenus incontournables

Les banques centrales, comme la Banque centrale européenne (BCE) ou la Réserve fédérale américaine (FED), occupent aujourd’hui une place immense dans le système financier mondial.

Elles fixent les taux d’intérêt directeurs, c’est-à-dire le taux auquel elles prêtent aux banques commerciales — ce qui influence ensuite le coût du crédit pour les entreprises et les ménages. Et elles interviennent pour stabiliser le système en cas de crise.

Depuis la crise financière de 2008, leur rôle a encore grandi. Afin d’éviter un effondrement du système bancaire et financier, elles ont injecté massivement de l’argent dans l’économie et racheté de grandes quantités d’obligations financières d’États, mais aussi d’entreprises.

Ces interventions ont soutenu les marchés financiers et maintenu les taux d’intérêt à des niveaux très bas pendant de longues années.

Des pouvoirs de nature très différente

Les banques centrales ont un pouvoir systémique : elles fixent le coût du crédit et sont les garantes de la stabilité de l’ensemble du système financier.

Les grandes sociétés de gestion d’actifs exercent un pouvoir actionnarial : en détenant des parts dans des milliers d’entreprises simultanément, elles pèsent sur leurs stratégies sans jamais en diriger aucune directement.

Les hedge funds exercent un pouvoir spéculatif : plus limité en volume, mais capable de déstabiliser rapidement une monnaie, une entreprise ou un marché.

Les agences de notation exercent un pouvoir d’évaluation : en attribuant leurs notes, elles conditionnent l’accès au crédit des États et des entreprises — sans en être comptables devant personne.

Une finance devenue centrale dans nos sociétés

Aujourd’hui, les décisions prises par ces acteurs influencent directement l’emploi, les salaires, les retraites, le prix du logement ou l’endettement des États. Ce ne sont pas des effets abstraits : ils se lisent dans nos factures, nos contrats de travail et les budgets publics, qui ne cessent de se restreindre depuis des décennies.

Comprendre qui sont ces acteurs était une première étape. La suivante : comprendre comment les entreprises et les États se financent concrètement sur les marchés — actions, obligations, introduction en bourse. C’est l’objet du prochain article : Comment les entreprises et les États se financent sur les marchés.

LCP article : Pratiques prédatrices »: un rapport parlementaire alerte sur les effets néfastes des fonds spéculatifs en France.

Crédit photo : Vitaly Gariev. Pexels.

La financiarisation de l’économie est souvent présentée comme une rupture. Comme si la finance avait pris le contrôle en quelques années, quelque part entre les chocs pétroliers des années 70 et les années 80 de Thatcher, Reagan et consorts. En réalité, il s’agit d’une succession de transformations économiques et politiques qui ont progressivement changé la manière dont fonctionne l’économie.

Pour comprendre cette évolution, nous allons repartir d’un point de départ : l’économie d’après seconde guerre mondiale.

Une économie centrée sur la production

Dans les décennies qui suivent la Seconde Guerre mondiale, l’économie des pays industrialisés repose avant tout sur la production.

Les entreprises fabriquent des biens, les vendent, et réinvestissent une partie des profits dans les machines, les usines, l’emploi et l’innovation. L’État joue un rôle important : il encadre les marchés, investit dans les infrastructures et soutient la croissance.
La finance existe, mais elle reste au service de cette économie productive. Les banques financent l’activité réelle. Elles ne structurent pas encore l’ensemble du système économique.

Pendant les Trente Glorieuses, la croissance est forte, l’emploi industriel important, et les salaires progressent. Les logiques de long terme dominent : ce qui compte, c’est la capacité à produire et à vendre, pas la rentabilité à court terme pour les actionnaires.

Le tournant des années 70-80

À partir des années 70, ce modèle se fragilise. Les chocs pétroliers de 1973 et 1979 provoquent une hausse brutale des coûts de l’énergie. La croissance ralentit, le chômage augmente, et les marges de certains secteurs industriels — l’automobile, la sidérurgie — se réduisent.

C’est dans ce contexte qu’un tournant s’engage dans les années 80, avec des choix politiques convergents dans de nombreux pays.

On assiste d’abord à une ouverture maximale des marchés, c’est-à-dire à une réduction des protections douanières nationales et à une intensification du commerce international. Se produit également une dérégulation financière, autrement dit la suppression progressive de nombreuses règles qui encadraient les banques et les mouvements de capitaux. On observe une réduction du rôle direct de l’État dans l’économie, qui se traduit par moins d’interventions industrielles et plus de confiance accordée aux mécanismes de marché. Enfin, la libéralisation des mouvements de capitaux permet aux investisseurs de déplacer leur argent beaucoup plus facilement d’un pays à l’autre.

Ces transformations s’accompagnent de vagues de privatisations. Les télécommunications en sont un exemple typique, avec la transformation de France Télécom en Orange, désormais société privée cotée en bourse. Dans l’énergie, EDF a été partiellement ouverte aux marchés et contrainte de fonctionner dans un cadre concurrentiel européen. Dans les transports, la privatisation de certaines compagnies ferroviaires, comme British Rail au Royaume-Uni, illustre ce mouvement. Certains services publics, comme la gestion de l’eau dans plusieurs villes, ont également été confiés à des entreprises privées. Les infrastructures elles-mêmes — autoroutes, aéroports — deviennent des objets d’investissement pour des fonds spécialisés.

L’idée qui s’impose est alors que les marchés, y compris financiers, sont plus efficaces que l’État pour organiser la répartition des ressources dans l’économie.

La montée de la finance comme acteur central

À partir de cette période, la finance ne se contente plus de financer l’économie réelle. Elle change progressivement de dimension. Elle ne sert plus seulement à accompagner l’activité économique des entreprises et des États. Elle devient un secteur autonome, structuré autour de marchés mondiaux, d’instruments financiers complexes et d’acteurs de plus en plus puissants : banques d’investissement, fonds de pension, sociétés de gestion d’actifs ou fonds spéculatifs.

Les grandes entreprises ne sont plus seulement évaluées sur leur capacité à produire. Elles le sont de plus en plus sur leur rentabilité financière, leur valeur boursière et leur capacité à générer du rendement pour leurs actionnaires — ce qu’on appelle la logique de valeur actionnariale. Cela explique pourquoi des entreprises rentables peuvent décider de licencier ou de délocaliser : non pas parce qu’elles perdent de l’argent, mais parce que leurs actionnaires attendent davantage.

C’est dans ce contexte que des acteurs comme BlackRock prennent une importance croissante, en gérant des volumes de capitaux considérables et en influençant indirectement les stratégies de nombreuses entreprises.

La mondialisation des capitaux et le rôle central de la dette

Un autre changement majeur concerne la circulation de l’argent. Les capitaux circulent désormais librement à l’échelle mondiale.

Une entreprise française cotée en bourse peut voir une grande partie de son capital détenu par des fonds américains, canadiens ou asiatiques qui gèrent leurs placements à l’échelle globale, sans lien particulier avec le territoire où l’activité a lieu. Les décisions économiques sont alors de plus en plus influencées par des investisseurs étrangers aux réalités locales.

Dans ce nouveau contexte, l’endettement joue un rôle central. Les États, les ménages et les entreprises ont de plus en plus recours au crédit. Mais la dette ne sert plus seulement à financer l’activité : elle devient elle-même un actif financier, qu’on peut acheter, revendre et transformer en instrument d’investissement. Des crédits immobiliers ou des dettes d’entreprises peuvent ainsi être regroupés et revendus sur les marchés sous forme de titres. C’est ce mécanisme, poussé à l’extrême, qui est au cœur de la crise financière de 2008, avec la titrisation des crédits hypothécaires américains — les fameux subprimes.

Un changement de hiérarchie

Au terme de ce processus, la financiarisation peut se comprendre simplement.
Il ne s’agit pas seulement de la présence de la finance dans l’économie — elle a toujours existé. Il s’agit d’un changement de hiérarchie dans les logiques économiques.

Dans l’économie d’avant, la finance était principalement un outil au service de la production. Dans l’économie financiarisée, la production devient souvent un support de valorisation financière.
Ce déplacement a été rendu possible par l’essor d’acteurs financiers très puissants — banques d’investissement, fonds de pension, sociétés de gestion d’actifs — dont le rôle et le poids sont au cœur du prochain article.

Crédit photo : Yan Krukau. Pexels.

Après avoir lu le texte « Palantir & Cie : comment une clique de techno-optimistes déchaînés met l’humanité endanger » publié sur le site Les Crises, lui-même issu d’un article du média américain TomDispatch, j’ai eu envie de reprendre les choses à ma manière.

Certains passages de cet article font froid dans le dos. En voici un exemple : Alex Karp, PDG de Palantir Technologies — une entreprise spécialisée dans les technologies militaires et de surveillance — a déclaré publiquement qu’il adorait l’idée de se procurer un drone pour asperger d’urine mélangée à du fentanyl les analystes qui avaient essayé de freiner son entreprise. C’est une philosophie sinistre, formulée à voix haute, par quelqu’un dont les outils sont déployés par des agences gouvernementales américaines et des armées. Hallucinant, n’est-ce pas ? Que se passe-t-il donc ?

Une évolution des mentalités : quand la technologie devient la solution

Depuis quelques années, on voit s’installer une manière particulière de penser la technologie. Elle n’est plus seulement un outil parmi d’autres : elle tend à devenir la solution par défaut.

Face à un problème complexe — qu’il soit sécuritaire, politique ou social — le réflexe est de plus en plus souvent le même : chercher une réponse technique. Non pas forcément parce qu’elle est la meilleure, mais parce qu’elle est rapide à déployer, perçue comme objective, et que c’est la promesse de juteuses affaires comme chacun sait.

Ce qui est nouveau, cependant, c’est que certains acteurs du secteur ne cherchent plus à masquer ce glissement. Les grands conglomérats de la défense — Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman — restent dans les codes : ils parlent de « stabilité internationale », de « défense des alliés », d’« ordre mondial fondé sur des règles ». Karp et ses pairs n’en ont plus besoin. Karp se présente lui-même comme un « progressiste » qui veut moins de guerre tout en précisant aussitôt que pour y parvenir, il faut que les adversaires se réveillent terrorisés chaque matin. Il n’essaie pas de masquer la contradiction : il le clame et il en est fier. C’est ce changement de ton, autant que les outils eux-mêmes, qui mérite attention.

Un déplacement progressif du pouvoir

Un autre point concerne la manière dont le pouvoir change de mains.

Sans rupture visible, on observe une influence grandissante d’acteurs issus du monde technologique dans des domaines autrefois réservés aux États ou aux institutions publiques. Il ne s’agit pas seulement de partenariats ou de contrats de prestation. Il s’agit d’accès à des données sensibles, de capacité à orienter des décisions, et parfois d’une présence directe au cœur des dispositifs d’action.

Ce déplacement ne prend pas la forme d’une prise de pouvoir brutale. Il est progressif, diffus, souvent technique. Mais il modifie les équilibres : ceux qui conçoivent les outils participent de plus en plus à la manière dont ils sont utilisés.

Palantir en est l’illustration la plus documentée. L’entreprise ne se contente pas de vendre des logiciels. Elle collabore directement avec des administrations, des agences de renseignement et des structures militaires, en apportant des capacités d’analyse et d’orientation des décisions. Karp a organisé une réunion de son conseil d’administration à Tel-Aviv en pleine guerre de Gaza en déclarant que l’action de son entreprise dans la région n’avait jamais été aussi essentielle et qu’elle se poursuivrait. Ce n’est pas un prestataire qui livre un outil et s’efface. C’est un acteur qui prend position.

Des outils devenus leviers d’action

Les technologies en question ne sont plus uniquement des instruments passifs. Elles s’inscrivent dans des chaînes d’action.

Analyser des masses de données, identifier des comportements, anticiper des situations, orienter des réponses : ces fonctions donnent aux outils numériques un rôle opérationnel direct. Dans certains contextes, notamment sécuritaires ou militaires, ils ne se contentent plus d’assister la décision : ils contribuent à la structurer.

Les exemples concrets ne manquent pas. En Israël, la technologie de Palantir a contribué à intensifier le rythme des frappes militaires. Aux États-Unis, des outils développés par la même entreprise sont utilisés par l’ICE — l’agence fédérale chargée de l’immigration — pour croiser des données, localiser des individus et accélérer les expulsions. Ces mêmes outils ont servi à identifier des manifestants lors des troubles de Minneapolis. Karp, interrogé sur ces usages, a répondu que ses produits, dans leur essence même, obligent leurs utilisateurs à respecter la Constitution américaine. Quelques mois plus tard, il signait un contrat d’un milliard de dollars avec le département dont dépend l’ICE. Si ses outils protègent vraiment la Constitution, on attend de voir comment cela se concilie avec des expulsions accélérées sans passage devant un juge.

Les justifications qui rendent tout cela acceptable

Ces transformations s’accompagnent presque toujours des mêmes types d’arguments : l’efficacité, la nécessité, la modernité. Aller plus vite, traiter plus d’informations, réduire les erreurs humaines. Répondre à des menaces urgentes. S’adapter à un monde complexe où certaines limites institutionnelles seraient devenues trop lentes ou inadaptées.

Pris isolément, ces arguments semblent rationnels. Mais à force d’être répétés, ils finissent par faire écran : on ne voit plus les choix politiques qu’ils contiennent.

Karp va plus loin que la plupart. Dans un ouvrage coécrit avec Nicholas Zamiska, il appelle à un nouveau Projet Manhattan — non pas pour développer des armes nucléaires, mais pour militariser l’intelligence artificielle et donner aux États-Unis un avantage technologique permanent sur la Chine. Le raisonnement est énoncé sans détour : les démocraties occidentales se sont ramollies, dispersées dans des activités futiles, et il faut les remettre au pas autour d’une mission nationale unificatrice. Ce discours n’est plus du tout celui d’un industriel prudent qui gère son image. C’est une vision politique explicite, portée par quelqu’un qui vend des outils aux gouvernements censés incarner cette même démocratie.

Derrière les justifications, il y a des décisions très concrètes sur ce qui doit être automatisé, surveillé, anticipé et sur ce qui peut être délégué à des systèmes techniques sans que personne ne soit vraiment tenu de s’en expliquer.

Ce que l’ensemble met en jeu

Si l’on met bout à bout ces éléments — glissement culturel, déplacement du pouvoir, montée en puissance des outils, et discours assumés de justification — on voit apparaître une transformation qui dépasse la seule question technologique.

Ce n’est pas un scénario planifié ni une conspiration. C’est un mouvement fait de décisions dispersées, de contrats signés, d’argumentaires pragmatiques, et de paroles de PDG qui n’ont plus besoin de se censurer. Mais ce mouvement a un point commun : il réduit progressivement la place de la délibération publique dans des domaines de plus en plus structurants — la sécurité, la surveillance, la conduite des guerres.

Ce qui mérite d’être observé, c’est précisément cela : non pas que la technologie avance, ce qui est un fait, mais que certains de ceux qui la développent ont décidé que les garde-fous habituels — débat, contrôle démocratique, droit international — étaient devenus des freins. Et qu’ils le disent ouvertement.

Il faut cependant être honnête : Karp, Musk et leurs semblables n’ont pas inventé ce mouvement. Les États eux-mêmes ont depuis longtemps laissé les technologies avancer sans vraiment poser les questions qui s’imposaient … par intérêt, par manque de compétences, ou par simple inertie. Ce qui change aujourd’hui, c’est que certains acteurs privés ont décidé de prendre les devants, et de le revendiquer.

Les Crises. 29 avril 26 : Palantir & Cie : comment une clique de techno-optimistes déchaînés met l’humanité en danger

TomDispatch. 8 mars 26 : The Brave New War Machine. Par Janet Abou-Elias and William D. Hartung.

Crédit photo : Wikipédia.

Mise à jour le : 9 avril 2026

J’ai regardé récemment l’enquête de Off Investigation concernant l’audiovisuel publique. Cette enquête montre que des acteurs proches de la Macronie semblent se partager un certain nombre de contrats – très rémunérateurs – liés à ce secteur économique. Des marchés passés par des institutions publiques, attribués selon des procédures officielles, mais où les mêmes noms reviennent. Certes, ce n’est pas franchement illégal, mais c’est tout de même assez dérangeant.

Ce visionnage m’a donné envie d’aller au-delà de la représentation traditionnelle de ce que l’on nomme marché économique et de différencier les types de marchés avec leurs règlementations, acteurs et rapports de force spécifiques.

Le modèle économique classique : une représentation biaisée

Le modèle économique classique — une entreprise propose, un client achète, les prix s’ajustent librement — a tellement imprégné les esprits qu’il est devenu la définition du marché. Familière, évidente, et pourtant incomplète. Dans les faits, ce marché totalement libre n’existe presque plus à l’état pur. On en trouve des traces dans des espaces très peu formalisés comme les brocantes ou les vides-greniers — pas vraiment ailleurs. Tous les marchés réels s’en éloignent, à des degrés très variables. Et surtout, ce modèle en occulte un autre, massif et pourtant peu visible dans le débat ordinaire : celui où l’État n’est plus arbitre, mais acheteur.

Le marché encadré : quand l’État fixe les règles sans être acheteur

Dans de nombreux secteurs, l’État intervient pour orienter les comportements sans pour autant entrer directement dans l’échange. Il fixe des normes de sécurité, interdit certaines pratiques, impose des plafonds ou des obligations. Le marché continue d’exister, les acteurs privés continuent d’échanger, mais dans un cadre défini par la puissance publique. L’État n’achète rien ici : il arbitre.

Mais ce cadre n’est pas neutre. Les normes créent des marchés. La réglementation thermique dans le bâtiment a généré tout un secteur de l’isolation et du diagnostic énergétique. Le RGPD a fait émerger un marché des délégués à la protection des données. La norme engendre la conformité, et la conformité se monnaie. Autrement dit, chaque nouvelle règle ouvre une opportunité économique pour ceux qui savent s’y adapter … ou mieux, pour ceux qui ont contribué à la façonner.

Ce sont rarement les plus petits acteurs qui en profitent. Les grandes entreprises, mieux organisées et mieux connectées, savent transformer une contrainte réglementaire en avantage concurrentiel. Elles disposent des ressources pour anticiper, se conformer rapidement, parfois même influencer l’écriture des textes. Les petits subissent la norme, les grands en vivent. C’est une forme de rapport de force qui ne dit pas son nom — et qui prépare le terrain à ce que les marchés publics révèlent de manière encore plus directe.

Les marchés publics : quand l’État devient lui-même le client

Il existe une troisième forme, moins visible dans le débat ordinaire, mais économiquement massive. Dans ce cas, l’État ne se contente pas de fixer les règles : il est lui-même l’acheteur. Les administrations, les collectivités territoriales, les établissements publics achètent des biens et des services auprès d’entreprises privées. Cela concerne des domaines très variés : la construction d’infrastructures, les services informatiques, la communication institutionnelle, ou encore la production audiovisuelle.

Ces marchés publics représentent une part considérable de l’activité économique. En France, ils pèsent chaque année plusieurs dizaines de milliards d’euros. Autrement dit, l’État est l’un des plus grands acheteurs de l’économie — une réalité qui passe souvent sous le radar quand on parle du « marché » dans les médias ou dans la vie quotidienne.

À qui profitent ces marchés ?

Dans un marché public, le fonctionnement est très différent d’un marché classique. Il n’y a pas de client qui choisit librement selon ses préférences. Il y a une institution qui définit ses besoins à l’avance, rédige un cahier des charges, publie un appel d’offres, et sélectionne les prestataires selon des critères officiels. L’objectif affiché est l’équité : chaque entreprise doit avoir une chance égale de remporter le contrat.

Dans la pratique, ces procédures sont complexes, très techniques, et peu lisibles pour le grand public. Et c’est précisément là que peut s’installer un entre-soi. Quand les critères sont difficiles à interpréter, quand les relations comptent autant que les compétences déclarées, quand les mêmes acteurs reviennent régulièrement dans les attributions — sans que rien d’illégal ne soit forcément démontrable — on est face à un mécanisme de concentration du pouvoir économique qui mérite d’être regardé de près.

L’audiovisuel public en est un exemple parlant. Ce secteur ne concerne pas seulement de la prestation technique : il touche à l’information, à la mise en forme des discours, à ce qui est montré ou non. Quand des entreprises proches du pouvoir en place se retrouvent régulièrement attributaires des marchés de ce secteur, la question de l’indépendance éditoriale se pose, même en l’absence de toute irrégularité formelle.

Parler du « marché » comme d’un ensemble uniforme, c’est passer à côté de ce qui structure réellement l’économie. Derrière ce mot, on trouve des réalités très différentes : des échanges privés soumis à la concurrence, des secteurs encadrés par la règle publique, et des marchés où l’État lui-même est l’acheteur — et donc celui qui décide qui travaille, pour qui, et à quel prix.

Pour creuser le sujet :

Stéphane Saussier & Jean Tirole — Renforcer l’efficacité de la commande publique, Note du Conseil d’analyse économique (CAE), n° 22, avril 2015

Dans cette note remise au Premier ministre, les deux économistes — dont Jean Tirole, prix Nobel d’économie 2014 — posent un constat de départ sans ambiguïté : la commande publique représente environ 15 % du PIB français, mais elle est régulièrement pointée pour son manque de transparence et des rapports de force déséquilibrés entre l’acheteur public et ses prestataires privés. Les auteurs identifient un problème structurel : l’entreprise prestataire connaît toujours mieux ses coûts et son environnement que l’institution qui l’a choisie. Ce déséquilibre d’information est intégré au mécanisme lui-même — il ne dépend pas de la bonne ou mauvaise volonté des acteurs. Le rapport cite également des données européennes selon lesquelles la corruption dans les marchés publics pourrait gonfler les coûts de 20 à 25 %, voire davantage dans certains secteurs.

La note est > en accès libre sur le site du CAE (cae-eco.fr) et sur Cairn.info.

Vidéo  Off Investigation : Comment France Télévisions est devenue Macron.tv | Extrait exclusif | OFF

En regardant récemment une interview de Bertrand Badie, j’ai été frappée par un moment où il abordait la fragilisation des monarchies du Golfe. Pour qui n’est pas spécialiste du Moyen-Orient, ces pays — avec leur pétrole, leurs pétrodollars et leurs villes mirifiques — paraissent très puissants. C’est sans oublier qu’ils dépendent en réalité du soutien extérieur des États-Unis. Entre protection militaire, contrôle des routes du pétrole et gestion des intérêts économiques et politiques, ce lien apparaît comme une relation de dépendance mutuelle — solide en apparence, mais moins solide qu’il n’y paraît.

Dans ce texte, je vous propose de comprendre comment fonctionne cette alliance, et pourquoi elle montre des signes de faiblesse.

Depuis des décennies, les monarchies du Golfe persique — Arabie saoudite, Qatar, Émirats arabes unis, Koweït, Bahreïn — vivent sous un équilibre très particulier. Riches grâce au pétrole et au gaz, elles semblent stables et puissantes. Mais cette apparente sécurité repose sur une présence militaire américaine permanente.

Les États-Unis, pour leur part, n’ont plus besoin du pétrole du Golfe pour eux-mêmes — leur production intérieure est aujourd’hui massive, notamment depuis le développement du pétrole de schiste dans les années 2010. Mais le Golfe persique reste stratégique : c’est là que se concentrent des réserves mondiales importantes, des capacités de production flexibles et des routes maritimes essentielles comme le détroit d’Ormuz. Contrôler cette région, c’est maintenir une influence sur le prix mondial de l’énergie et sur l’économie globale, tout en sécurisant leurs alliés.

Ainsi s’est installée une dépendance mutuelle. Les monarchies du Golfe comptent sur le « bouclier américain » pour se protéger des menaces régionales — au premier rang desquelles l’Iran, qui finance et arme plusieurs groupes militaires dans la région, du Yémen au Liban. Les États-Unis, eux, comptent sur le Golfe pour stabiliser le marché énergétique mondial et affirmer leur puissance dans la zone.

Mais ce système montre aujourd’hui des signes de fragilité. Les États-Unis se recentrent sur d’autres priorités géopolitiques, notamment en Asie face à la Chine, et la protection américaine apparaît moins automatique qu’avant. Les monarchies du Golfe, elles, ressentent la vulnérabilité structurelle de leur position : la richesse et des armées limitées ne suffisent pas à garantir une sécurité durable, surtout face à un Iran qui a su construire une influence régionale sans avoir besoin d’une présence militaire directe.

C’est tout à fait ce que pointe Bertrand Badie : la fragilité de ces monarchies n’est pas conjoncturelle. Elle est structurelle. Leur sécurité n’a jamais été construite de l’intérieur — elle a été « sous-traitée ». Et quand le sous-traitant se fait moins disponible, c’est tout l’édifice qui vacille.

Lien vers l’entretien entre Bertrand badie et Théophile Kouamouo : Iran : pourquoi plus personne ne contrôle rien | mondialités | off

Bertrand Badie est un politiste et sociologue des relations internationales français, professeur émérite à Sciences Po Paris, où il a enseigné pendant plusieurs décennies. Il est considéré comme l’une des références majeures de la discipline en France.

Il est notamment connu pour avoir défendu une lecture des relations internationales qui ne s’arrête pas aux seuls États et à leurs rapports de force. Il s’intéresse à ce qui se passe en dessous : les sociétés, les mouvements transnationaux, les effets concrets de la mondialisation sur les populations. C’est une approche qui tranche avec la vision classique — encore dominante — selon laquelle la politique mondiale se résume à des États qui négocient, s’allient ou s’affrontent.

Un de ces ouvrages accessible sur Cairn :  « Le temps des humiliés. Pathologie des relations internationales«  (Odile Jacob, 2014). Ici, Badie analyse comment les rapports de domination entre puissances et États faibles produisent de l’instabilité structurelle.

Mise à jour le : 26 06 2026

Si vous souhaitez vous remémorer les principaux concepts qui tournent autour de la liberté en économie, je vous propose un rapide tour d’horizon : libéralisme classique, ordo-libéralisme, néolibéralisme et, dans un registre différent, l’illibéralisme. Le terme “ultralibéralisme”, souvent utilisé dans le débat public, sera également discuté.

Ces notions qui se ressemblent renvoient à une question centrale : jusqu’où faut-il laisser faire le marché, et quel rôle doit jouer l’État ?

Le libéralisme classique apparaît au XVIIIᵉ siècle en réaction à des États fortement interventionnistes. Les monarchies encadrent alors étroitement l’économie : corporations, privilèges, fiscalité arbitraire. Cette organisation limite la concurrence et l’initiative individuelle.

Dans ce contexte, Adam Smith défend l’idée que les individus doivent pouvoir produire, échanger et fixer les prix librement. Le marché, selon lui, tend à s’autoréguler. L’État conserve toutefois des fonctions essentielles : sécurité, justice, infrastructures. Cette vision sera critiquée, notamment par Karl Marx, qui y voit un système générateur d’inégalités et d’exploitation.

Au XXᵉ siècle, les grandes crises économiques — en particulier celle de 1929 — et les bouleversements liés aux deux guerres mondiales remettent en cause l’idée d’un marché capable de s’autoréguler. Face au chômage massif, aux faillites et à l’instabilité économique, les États interviennent davantage.

À partir de cette séquence historique, plusieurs réponses distinctes émergent.

D’un côté, les approches inspirées par John Maynard Keynes défendent une intervention active de l’État pour soutenir la demande, stabiliser l’économie et développer la protection sociale. Ce modèle, à l’origine de l’État-providence, s’impose largement après 1945.

En Allemagne, une autre voie se développe : l’ordo-libéralisme. Marqués par les désordres des années 1920 et 1930 — inflation, chômage, instabilité — des penseurs comme Walter Eucken estiment que le marché doit être encadré par des règles strictes. L’État ne doit pas diriger l’économie, mais garantir les conditions d’une concurrence loyale et stable. Cette approche inspire le modèle de l’économie sociale de marché.

Plus tard, à partir des années 1970-1980, certains économistes considèrent que l’intervention publique issue de la période précédente est devenue excessive. Dans un contexte de ralentissement économique et de montée du chômage, ils plaident pour un retour à des mécanismes de marché plus libres. Ces orientations, souvent regroupées sous le terme de néolibéralisme, inspirent des politiques de dérégulation, de privatisation et de baisse des impôts. Elles contribuent à dynamiser certains secteurs, mais suscitent aussi des critiques : accroissement des inégalités, fragilisation des services publics, instabilité financière.

Le terme “ultralibéralisme” est fréquemment utilisé pour désigner une version jugée excessive ou radicale de ces politiques. Toutefois, il s’agit davantage d’une catégorie polémique que d’un courant théorique clairement défini, ce qui explique les confusions fréquentes dans son usage.

Enfin, l’illibéralisme ne désigne pas une doctrine économique, mais une forme de régime politique. Il s’agit de systèmes qui conservent des institutions démocratiques formelles, comme les élections, tout en limitant les libertés publiques et les contre-pouvoirs. Dans ces contextes, l’économie peut rester ouverte, mais elle est souvent influencée, voire orientée, par le pouvoir politique.

Ce modèle est critiqué pour les atteintes aux droits et la concentration du pouvoir qu’il implique. Il ne doit pas être confondu avec des politiques économiques libérales : une économie de marché peut exister dans des cadres politiques très différents.

Au fond, ces différentes approches montrent que le débat ne se résume pas à “plus ou moins d’État”, mais porte sur la nature de son rôle : encadrer, corriger, ou se retirer. C’est ce qui explique la diversité des modèles et la persistance des débats.

Crédit photo : dendoktoor. Pixabay.

Après avoir relu les textes que j’avais écrits sur le dollar et son rôle dans l’économie mondiale, je me suis rendu compte que certains points restaient encore assez abstraits. J’ai pensé que, pour une meilleur compréhension, il serait utile de repartir de situations concrètes que nous pouvons facilement imaginer ou visualiser.

Dans ce texte, je vous propose donc de revenir sur la question du dollar comme monnaie de référence à travers des exemples précis. Pourquoi il est utilisé partout, comment il s’impose naturellement dans les échanges internationaux, et pourquoi il est finalement devenu incontournable pour de nombreux pays et entreprises.

Comment deux pays échangent-ils commercialement ?

Imaginez que l’Inde souhaite acheter du pétrole à l’Arabie saoudite.

L’Inde veut payer en roupies. Or l’Arabie saoudite n’en a pas forcément l’usage et s’expose à un risque : si la roupie baisse de valeur, elle perd de l’argent. Le dollar, lui, est plus stable à l’échelle mondiale.

L’Arabie saoudite demande d’être payée dans sa propre monnaie. Or, c’est peu pratique pour l’Inde, car elle devrait d’abord échanger ses roupies contre cette monnaie, avec des coûts supplémentaires et un risque de variation du taux de change.

Donc, dans la réalité, les deux pays utilisent une troisième monnaie : le dollar.

Le dollar devient une “langue commune”

À force d’être utilisé dans ce type de situation, le dollar est devenu une sorte de langue commune de l’économie mondiale.

Prenons par exemple une entreprise française qui achète du café au Brésil. Elle regarde d’abord le prix en dollars. Ensuite seulement, elle convertit en euros pour payer.

Il en va de même pour le pétrole, les métaux ou certains produits agricoles : le prix de base est presque toujours en dollars. Ainsi, même si vous vivez en Europe, une partie des prix que vous payez dépend du dollar.

Pourquoi le dollar inspire confiance

Si le dollar est utilisé partout, c’est parce qu’il est considéré comme fiable.

Par exemple, un investisseur japonais qui veut placer son argent préfère souvent acheter des titres en dollars, car il sait qu’il pourra les revendre facilement à n’importe quel moment. Il éviterait en revanche d’acheter des titres émis par un pays en guerre ou dont l’économie est très instable, car il risquerait de ne pas pouvoir récupérer son argent ou de subir de grosses pertes.

Ce qui compte ici, ce n’est pas seulement la richesse des États-Unis, mais la confiance mondiale dans leur monnaie. Rappelez vous ! Une monnaie repose toujours sur la confiance.

Un effet boule de neige

Plus le dollar est utilisé, plus il devient indispensable.

Ainsi, une entreprise qui commerce à l’international choisit le dollar parce que ses partenaires l’utilisent déjà. Et ses partenaires continuent à l’utiliser… parce que tout le monde le fait.

C’est un cercle qui s’auto-entretient. On appelle ça un effet d’habitude ou de réseau. Changer de monnaie serait possible, mais coûterait trop cher et compliquerait tout : modification de tous les contrats existants, mise à jour les systèmes informatiques financiers etc.

Pourquoi les pays conservent des dollars

Les pays ne se contentent pas d’utiliser le dollar : ils en gardent en réserve. Comprenons cela avec une situation concrète. Si un pays doit acheter du gaz en urgence, il peut payer immédiatement s’il possède déjà des dollars.

Autre exemple : si la monnaie d’un pays chute brutalement, les importations deviennent très chères.

Dans ce cas, la banque centrale peut :

• vendre des dollars à différents acteurs du marché des changes : banques commerciales, autres banques centrales, aux investisseurs.
• acheter sa propre monnaie. C’est-à-dire qu’elle échange des dollars contre sa monnaie avec les banques étrangères ou sur le marché des changes. En récupérant ainsi sa monnaie nationale, elle en réduit la quantité disponible pour tout le monde, ce qui fait naturellement remonter sa valeur.

Cela permet de ralentir la chute. Le dollar agit ici comme une réserve de secours, prête à être utilisée en cas de problème.

Le privilège des États-Unis

Les États-Unis sont dans une position unique : ils émettent la monnaie que tout le monde utilise, ce qu’on appelle le « privilège exorbitant », dénoncé par Valéry Giscard d’Estaing dès les années 1970.

Une illustration : quand le gouvernement américain a besoin d’argent, il émet des bons du Trésor. Des investisseurs du monde entier les achètent, car ils ont besoin de dollars et considèrent ces titres comme sûrs. Ce qui fait que les États-Unis trouvent facilement des prêteurs et paient des intérêts relativement faibles. C’est comme si un emprunteur était tellement fiable que tout le monde voulait lui prêter de l’argent.

Le dollar domine non pas parce qu’on l’a décidé, mais parce qu’il est devenu, petit à petit, la solution la plus simple pour tout le monde.

Sur le même thème :

Le dollar : monnaie de réserve mondiale 

Le dollar, monnaie dominante du monde

Crédit photo : www.kaboompics.com. Pexels.

Depuis deux siècles, le productivisme génère de la souffrance à grande échelle. Les enclosures ont chassé des centaines de milliers de paysans de leurs terres. Les usines du XIXe siècle ont broyé des générations d’ouvriers. Le taylorisme et le fordisme ont transformé des êtres humains en prolongements de machines. Le néolibéralisme contemporain précarise, isole et épuise. Les effets sont documentés, dénoncés, combattus depuis le début. Et pourtant, le système perdure.

Cette continuité pose une question : pourquoi un système qui produit autant de destruction humaine se maintient-il ? Pourquoi résiste-t-il aux critiques, aux révoltes, aux tentatives de régulation ?

Une logique systémique, pas individuelle

La première raison tient à la nature même du système. Le productivisme ne repose pas principalement sur la volonté maléfique de quelques individus, mais sur une logique structurelle de compétition généralisée.

Dans un marché concurrentiel, l’entreprise qui réduit ses coûts survit. Celle qui maintient des salaires élevés, des conditions de travail décentes, des horaires raisonnables se retrouve désavantagée face à ses concurrents. Elle perd des parts de marché, elle est rachetée ou elle disparaît.

Cette logique crée une course vers le bas. Même un patron qui souhaiterait traiter correctement ses employés est contraint par la concurrence. S’il ne suit pas le mouvement, il est éliminé et remplacé par quelqu’un qui le fera.

Le système se reproduit donc indépendamment des intentions individuelles. Il ne suffit pas de convaincre les acteurs qu’il est cruel ou injuste. Tant que la logique concurrentielle domine, les mécanismes d’exploitation se perpétuent.

La fragmentation des résistances

La deuxième raison est la difficulté à organiser des résistances efficaces et durables.

Les luddites ont détruit des machines, mais ils ont été pendus. Les ouvriers ont fait grève, mais les grèves ont été réprimées. Les syndicats se sont organisés, mais ils ont été affaiblis, contournés, marginalisés. À chaque époque, des résistances ont émergé. Elles ont obtenu des victoires partielles : limitation du temps de travail, interdiction du travail des enfants, droit syndical, protection sociale. Mais elles n’ont jamais réussi à renverser la logique d’ensemble.

Pourquoi ? D’abord parce que les travailleurs sont divisés. Divisés géographiquement : l’ouvrier français peine à s’organiser avec l’ouvrier chinois. Divisés par statut : le CDI, le CDD, l’intérimaire, l’auto-entrepreneur n’ont pas les mêmes intérêts immédiats. Divisés par secteur : l’ouvrier de l’industrie, l’employé du tertiaire, le travailleur de plateforme ne se reconnaissent pas toujours comme ayant un destin commun.

Cette fragmentation est en partie spontanée, produit de la complexité du système économique moderne. Mais elle est aussi organisée, recherchée. L’individualisation des objectifs, la précarisation, la destruction des collectifs de travail ne sont pas des effets secondaires : ce sont des stratégies qui visent à empêcher l’organisation collective.

L’adaptation permanente du système

La troisième raison est la capacité du système à s’adapter, à intégrer les critiques, à récupérer les résistances.

Quand les ouvriers du XIXe siècle dénoncent les cadences inhumaines et les horaires interminables, le système finit par accepter des limitations. Mais il compense en intensifiant le travail pendant le temps réduit, en mécanisant davantage, en déplaçant la production vers des zones moins régulées.

Quand les syndicats obtiennent des droits pour les salariés en CDI, le système développe l’intérim, les CDD, les statuts précaires. Les protections ne disparaissent pas totalement, elles se déplacent : certains en bénéficient encore, d’autres non.

Quand les critiques de l’aliénation fordiste se multiplient dans les années 1960-1970 (lire texte : Michel Clouscard), le système propose l’enrichissement des tâches, l’autonomie au travail, la responsabilisation. Mais ces évolutions masquent souvent une intensification : on donne de l’autonomie tout en fixant des objectifs impossibles, on supprime le contrôle direct tout en instaurant un contrôle par les résultats encore plus contraignant.

Le système ne reste pas figé. Il mute, il se transforme, il intègre certaines revendications pour mieux perpétuer sa logique profonde. Cette plasticité le rend difficile à combattre : dès qu’on croit avoir identifié le problème et trouvé une solution, le système a déjà évolué.

La captation des gains de productivité

La quatrième raison est la manière dont les gains de productivité sont distribués.

Depuis deux siècles, la productivité du travail a explosé. Un travailleur produit aujourd’hui bien plus qu’un travailleur du XIXe siècle. Cette augmentation aurait pu se traduire par une réduction massive du temps de travail, par une amélioration généralisée des conditions de vie.

Elle s’est traduite en partie par là : le niveau de vie moyen a augmenté, le temps de travail a diminué (de 3000 heures par an au XIXe siècle à environ 1600 aujourd’hui en France). Mais une part considérable de ces gains a été captée par les détenteurs du capital. Les écarts de richesse se sont creusés. Les actionnaires exigent des rendements toujours plus élevés. La logique du profit absorbe les gains de productivité.

Cette captation maintient la pression sur les travailleurs. Au lieu de travailler moins pour produire autant, on leur demande de produire toujours plus. Les machines, l’informatique, l’automatisation auraient pu libérer du temps. Elles ont surtout permis d’intensifier le travail.

L’absence d’alternative visible

La cinquième raison est l’absence d’alternative clairement formulée et largement partagée.

Pendant une partie du XXe siècle, le modèle soviétique a semblé offrir une alternative. Mais ce modèle s’est révélé totalitaire, inefficace, et il s’est effondré. Depuis, aucun autre modèle global ne s’est imposé comme crédible.

Les critiques du productivisme existent, nombreuses et documentées. Mais elles peinent à se traduire en projet collectif mobilisateur. Que proposer à la place ? Comment organiser la production autrement ? Comment répartir les richesses différemment ? Ces questions restent largement ouvertes, débattues, conflictuelles.

En l’absence d’alternative claire, le système actuel se maintient par défaut. Même ceux qui en souffrent ne voient pas toujours comment en sortir. Le réalisme semble imposer de s’adapter plutôt que de transformer.

Un système qui s’auto-légitime

Enfin, la sixième raison est la capacité du système à produire sa propre légitimité.

Le productivisme ne se présente pas comme un système d’exploitation. Il se présente comme un progrès, une modernisation, une nécessité économique. Les enclosures étaient justifiées par l’amélioration agricole. L’usine par le développement industriel. Le taylorisme par la science. Le néolibéralisme par la liberté et l’efficacité.

À chaque époque, un discours accompagne et justifie les transformations. Ce discours mobilise des valeurs positives : le progrès, la croissance, l’innovation, la compétitivité, la flexibilité. Il présente les évolutions comme inévitables, inscrites dans le sens de l’histoire.

Ce discours est relayé par les médias, les experts, les institutions éducatives, les responsables politiques. Il façonne le sens commun. Il rend difficile de penser autrement. Ceux qui résistent sont présentés comme archaïques, passéistes, irréalistes.

Une continuité fragile

Le productivisme perdure donc pour des raisons multiples et entrelacées : logique systémique de compétition, fragmentation des résistances, adaptation permanente, captation des gains de productivité, absence d’alternative visible, auto-légitimation du système.

Mais cette continuité n’est pas une fatalité. Elle repose sur des rapports de force, des choix politiques, des imaginaires collectifs. Elle peut être contestée, infléchie, transformée. Deux siècles de résistances n’ont pas renversé le système, mais ils l’ont contraint, limité, modifié. Les protections sociales, le droit du travail, les services publics n’existaient pas au XIXe siècle. Ils sont le fruit de luttes.

L’histoire du productivisme est aussi l’histoire des tentatives pour en limiter les effets destructeurs. Comprendre pourquoi le système perdure, c’est se donner les moyens de mieux identifier les moyens possibles de transformation.

Crédit photo : Pixabay vannham

Au terme de ce parcours historique, du XVIe siècle à nos jours, un constat s’impose : au-delà des transformations techniques, économiques et sociales, le productivisme repose sur des mécanismes qui se répètent et se renforcent d’une époque à l’autre. Ces mécanismes forment un système cohérent qui produit, depuis deux siècles, les mêmes effets sur les travailleurs.

La dépossession progressive

Le premier mécanisme, fondateur, est la dépossession. Elle prend des formes différentes selon les époques, mais suit une logique constante : retirer aux travailleurs le contrôle sur les conditions de leur travail et de leur existence.

Au XVIe siècle, les enclosures dépossèdent les paysans de leurs terres communes et de leurs droits d’usage. Ils perdent leur autonomie matérielle, leur capacité à subvenir à leurs besoins sans dépendre d’un employeur.

Au XIXe siècle, l’industrialisation dépossède les artisans et ouvriers de leur savoir-faire. Les machines imposent leur rythme et leur logique. L’ouvrier ne maîtrise plus le processus de production, il en devient un rouage interchangeable.

Au XXe siècle, le taylorisme et le fordisme poussent cette logique à son terme : même les gestes sont définis de l’extérieur, chronométrés, optimisés. L’ouvrier ne doit plus réfléchir, seulement exécuter.

Au XXIe siècle, la dépossession se poursuit sous de nouvelles formes. Les algorithmes décident qui travaille, quand, pour quel prix. Les objectifs sont fixés sans consultation. Les procédures dictent chaque action. Le travailleur n’a plus prise sur son activité, il subit des injonctions qu’il ne comprend pas toujours et qu’il ne peut pas discuter.

Cette dépossession n’est jamais totale – les travailleurs trouvent toujours des marges de manœuvre, des ruses, des résistances – mais elle constitue une tendance lourde, constamment réaffirmée.

La compétition permanente

Le deuxième mécanisme est la compétition généralisée comme principe organisateur de l’économie et du travail.

Dès les enclosures, la logique est claire : les propriétaires transforment les terres en pâturages pour produire de la laine destinée à des marchés en expansion. Celui qui ne suit pas cette logique de rentabilité est éliminé.

Au XIXe siècle, les entreprises industrielles se livrent une concurrence féroce. Pour survivre, elles doivent produire toujours plus, toujours moins cher. Cette pression se répercute directement sur les travailleurs : salaires réduits, horaires allongés, cadences accélérées.

Au XXe siècle, la compétition s’intensifie et se mondialise. Les entreprises se comparent, se font la guerre sur les prix. Les délocalisations commencent dès que les coûts salariaux deviennent « trop élevés » quelque part.

Au XXIe siècle, la compétition devient totale. Elle oppose non seulement les entreprises entre elles, mais aussi les travailleurs entre eux, y compris au sein d’une même entreprise. Les objectifs individualisés, les évaluations permanentes, les classements créent une guerre de tous contre tous. Le travailleur français est en concurrence avec le travailleur chinois, le salarié avec le précaire, le jeune avec le senior, l’auto-entrepreneur avec tout le monde… 🙁

Cette compétition pousse structurellement vers le bas : baisse des coûts, donc baisse des salaires, donc augmentation de la pression sur le travail.

L’isolement et la destruction des collectifs

Le troisième mécanisme est la destruction des solidarités et l’atomisation des travailleurs.

Les enclosures brisent les communautés paysannes qui vivaient et travaillaient ensemble sur les terres communes. Les paysans expropriés deviennent des individus isolés, en concurrence pour trouver du travail.

Au XIXe siècle, les ouvriers reconstituent des solidarités dans les usines et les quartiers ouvriers. Ils créent des syndicats, des mutuelles, des coopératives. Les patrons s’y opposent violemment : interdictions, licenciements, répressions. Le collectif est perçu comme une menace.

Au XXe siècle, le fordisme organise le travail de manière à limiter les interactions. Chacun à son poste, sur la chaîne, sans possibilité de parler. L’individualisation des salaires et des primes affaiblit les solidarités.

Au XXIe siècle, cette atomisation atteint un sommet. Le travailleur de plateforme est seul face à son application. Les open spaces créent une proximité physique sans lien réel. Le télétravail isole encore davantage. Les collectifs de travail, ces espaces où l’on discute, où l’on s’entraide, où l’on résiste ensemble, sont méthodiquement démantelés.

Cette destruction des collectifs n’est pas un effet secondaire. Elle est recherchée : un travailleur isolé est plus vulnérable, plus malléable, moins capable de résister.

La cadence imposée de l’extérieur

Le quatrième mécanisme est l’imposition d’un rythme de travail qui échappe totalement au contrôle des travailleurs.

Avant les enclosures, le paysan travaillant sur les terres communes avait une certaine maîtrise de son temps. Les rythmes étaient ceux des saisons, de la météo, des besoins de la communauté.

Avec l’usine du XIXe siècle, le rythme est imposé par la machine et par l’horloge. L’ouvrier doit suivre la cadence de la machine à vapeur, du métier à tisser. Le temps de travail devient rigide, implacable.

Au XXe siècle, la chaîne de montage fordiste radicalise cette logique. La vitesse de la chaîne dicte le rythme. L’ouvrier doit suivre, sans répit, sans possibilité de ralentir.

Au XXIe siècle, ce sont les algorithmes qui imposent la cadence. Le livreur doit effectuer tant de courses par heure. L’employé de centre d’appel doit traiter tant d’appels. L’infirmière doit voir tant de patients. Les objectifs chiffrés, les tableaux de bord, les indicateurs de performance créent une pression permanente pour aller toujours plus vite.

Cette accélération constante épuise les corps et les esprits. Elle ne laisse pas le temps de la réflexion, de la coopération, du soin. Elle transforme le travail en course perpétuelle.

Le profit comme logique dominante

Le cinquième mécanisme, qui englobe et explique les quatre autres, est la priorité absolue donnée au profit sur tous les autres critères.

Les enclosures se font au nom de la rentabilité : élever des moutons rapporte plus que laisser des paysans cultiver pour leur subsistance.

L’usine du XIXe siècle exploite sans limite parce que c’est rentable : faire travailler des enfants douze heures par jour coûte moins cher que d’embaucher des adultes à plein temps.

Le fordisme accélère les cadences parce que c’est rentable : plus la production est rapide, plus les profits sont élevés.

Le néolibéralisme délocalise, précarise, atomise parce que c’est rentable : supprimer un CDI pour le remplacer par trois CDD réduit les coûts.

À chaque époque, la même logique : tout ce qui augmente le profit est justifié, tout ce qui le réduit doit être éliminé. Les besoins humains – santé, repos, dignité, liens sociaux – ne sont pris en compte que s’ils ne contredisent pas l’impératif de rentabilité, ou si des luttes sociales imposent des limites.

Cette logique n’est pas portée uniquement par la cupidité individuelle des patrons. Elle est structurelle : dans un système de concurrence généralisée, l’entreprise qui ne maximise pas ses profits est éliminée par celles qui le font. Le système se reproduit donc de lui-même, indépendamment des intentions des acteurs.

Un système qui se renforce

Ces cinq mécanismes ne sont pas juxtaposés. Ils forment un système cohérent qui se renforce.

La compétition justifie la dépossession (il faut être « efficace »). La dépossession facilite l’imposition des cadences (puisque les travailleurs ne contrôlent plus leur activité). L’isolement empêche la résistance collective. Et le tout est légitimé par l’impératif du profit.

Ce système produit des effets humains désastreux, documentés à chaque époque : épuisement physique, maladies professionnelles, souffrances psychiques, vies brisées. Mais il continue. Pourquoi ?

[→ Conclusion : Pourquoi ce système continue malgré les résistances]

Crédit photo Aritro Sorker Arpon. Pexels.